Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серебренникова И.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Серебренникову И.С. удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова И.С. в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Серебренникова И.С. и его представителя Архиповой Г.А.,

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к ответчику Серебренникову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 12.02.2015 в г. Тюмени по вине водителя Серебренникова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SangYong Actyon, под управлением собственника Г.В.И. были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" оплатил стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на СТО в сумме " ... " руб., в связи чем ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет " ... " руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Серебренников И.С., представитель ответчика Архипова Г.А. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Серебренников И.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.88-91).

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права регрессного требования. Судом не были исследованы доказательства и не была дана им оценка.

Указывает, что в материалах дела отсутствует дополнение к акту осмотра транспортного средства в отношении скрытых повреждений. Акт обнаружения скрытых повреждений и направление на СТО составлены без указания даты оформления, отсутствуют подписи клиента и заказчика. Скрытые повреждения, указанные в акте могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Считает, что истцом не доказан размер ущерба. Суд в решении не отразил доводы ответчика о решении вопроса о необходимости учета остаточной стоимости запчастей и не решилвопрос о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Брыкова Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова И.С. без удовлетворения (л.д.114-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый эксперт" (л.д. 104-108), производство по апелляционной жалобе Серебренникова И.С. приостановлено.

13.04.2016 года заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серебренников И.С. и его представитель Архипова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Серебренникова И.С. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что решением единственного участника от 25.09.2015 г. NРЕУ-09/25-01 ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 31.12.2015 г., правопреемником юридического лица является ПАО "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21103 г.р.з. " ... " под управлением собственника Серебренникова И.С., Ssangyong Actyon г.р.з. " ... " под управлением собственника Г.В.И., KIA Soul г.р.з. " ... " под управлением собственника Ж.С.А., Skoda Yeti г.р.з. " ... " под управлением собственника М.Е.А.

Данное дорожное происшествие стало возможным по вине водителя Серебренникова И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ21103, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством без учета дорожных условий и стал участником столкновения с автомобилями Ssangyong Actyon г.р.з. " ... " под управлением собственника Г.В.И., KIA Soul г.р.з. " ... " под управлением собственника Ж.С.А., Skoda Yeti г.р.з. О 893 ЕХ 72 под управлением собственника М.Е.А. (л.д.12-14).

Автогражданская ответственность водителя Серебренникова И.С. застрахована по риску ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ответственность водителя Г.В.И. - в СОАО "ВСК" (л.д.12-13,50).

Кроме того, между Графовым В.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ssangyong Actyon от 27.03.2014г. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, что подтверждается копией полиса серии " ... ", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.9).

Согласно условий договора, сторонами установлено страховое покрытие - неагрегатная страховая сумма; порядок определения размера страховой выплаты по риску Каско (Ущерб + Хищение) - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа; страховая сумма определена в размере 862 000 руб.; выгодоприобретатель ЗАО "ЮниКредитБанк" ( в размере неисполненных обязательств собственника) (л.д.9).

13.02.2015г. страхователь Г.В.И. обратился к страховщику с заявлением о событии от 12.02.2015г. (л.д.8), которое признано страховщиком страховым случаем, согласно которому на основании счета на оплату " ... " от 07.05.2015г., страхового акта " ... ", заказ-наряда N " ... " от 07.05.2015г., приемо-сдаточного акта выполненных работ от 07.05.2015г., подлежало безналичной оплате СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" " ... ". (л.д.28-34).

Указанная денежная сумма оплачена ООО "Автоград-кузовной ремонт" страховщиком 25.05.2015 г., что подтверждается копией платежного поручения " ... " (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба с ответчика Серебренникова И.С. в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред имуществу Г.В.И., возражения ответчика относительно размера ущерба не доказаны.

Между тем, суд первой инстанции, свои выводы сделал без учета требований ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и не свидетельствует о наличии у причинителя вреда безусловной обязанности возместить страховщику сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, в случае если автомобиль имеет износ.

Таким образом, поскольку обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между страховой компанией и причинителем вреда отсутствуют, условия, согласованные сторонами в договоре КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства размера ущерба с учетом износа и не разрешилвопрос о проведении экспертизы с целью установления процента износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому судебная коллегия по ходатайству ответчика Серебренникова И.С. назначила автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводов эксперта ООО "Независимый эксперт" от 28.03.2016 г., повреждения деталей автомобиля SangYong Actyon, г.р.з. " ... ", установленные при осмотре и описанные в акте осмотра ЗАО " " ... "" " ... " от 13.02.2015 года, а так же указанные в заказ- наряде " ... " от 07.05.2015 года ООО " " ... "" состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.02.2015 года. Стоимость (размер) восстановительного ремонта автомобиля SangYong Actyon, г.р.з. " ... ", определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в Западно-Сибирском экономическом районе, составляет: без учета износа на заменяемые детали: " ... "., с учетом износа и округления " ... "., остаточная стоимость замененных при ремонте автомобиля SangYong Actyon, г.р.з. " ... " запчастей, то есть стоимость деталей с учетом износа составляет " ... ". (л.д.121-130).

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж работы, исследование отличает полнота и обоснованность, ссылки на методические материалы и программное обеспечение, ссылки в том числе на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О Единой методике ... ".

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Так как страховой случай по настоящему делу имел место после 17.10.2014 г., размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля SangYong Actyon, г.р.з. О 014 УН 72, согласно заключения экспертов ООО " " ... "", с учетом износа составил " ... "., лимит страховой ответственности страховщика по полису ОСАГО " ... " составляет " ... "., с ответчика Серебренникова И.С. в пользу истца подлежит взысканию " ... "., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд не правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение обстоятельства доказывания размер ущерба, на которое ссылался ответчик, возражая относительно исковых требований.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2015 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Серебренникова И.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации до " ... "., государственную пошлину до " ... ".

Апелляционную жалобу ответчика Серебренникова И.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: