Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

с участием прокурора:

Спириной О.В.

при секретаре:

Руба К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице директора филиала N 6 Сондыковой В.И., на

решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать незаконным заключение N 19 от 06.07.2015 года филиала N 6 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Признать несчастный случай, произошедший " ... " в 20 часов со Шмидт А.А., " ... " года рождения, главой крестьянского хозяйства "НИВА", регистрационный номер " ... ". " ... ", страховым.

Взыскать с филиала " ... " Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шмидт А.В. и Шмидт Ю.В. единовременную страховую выплату в размере " ... ", по " ... " каждой".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истцы Шмидт А.В., Шмидт Ю.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению Тюменское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ТРО ФСС РФ) в лице филиала N 6 о признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что " ... ", в период времени с 20.00 до 21.00 часов, глава крестьянского хозяйства "Нива" - Шмидт А.А., являвшийся мужем Шмидт А.В. и отцом Шмидт Ю.А., на территории Крестьянского хозяйства "Нива", (далее КХ "Нива") расположенного по адресу: " ... "А, занимался подготовкой (ремонтом) трактора РТМ -160 к предстоящим полевым работам - уборке урожая 2014 года, (которая планировалась с " ... "), был убит из ружья " ... ". Севастьяновым В.Г., по причине личных неприязненных отношений.

Приговором Армизонского районного суда Тюменской области от " ... ", оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05.03.2015 года, Севастьянов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в " ... "

20.05.2015 года начальником Ишимского межрайонного отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области было составлено заключение за " ... " по несчастному случаю со смертельным исходом, которым несчастный случай со Шмидт А.А. квалифицирован как "несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством". Причины несчастного случая (основная причина): противоправные действия иных лиц (код 20), выразившихся в нападении Севастьянова В.Г. на пострадавшего Шмидт А.А. с применением дробового ружья. Ответственным лицом за причины, вызвавшие несчастный случай, указан Севастьянов В.Г.

" ... " был оформлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указаны те же обстоятельства и причины. (л.д.11-13)

После оформления указанных документов, истец Шмидт А.В. обратилась в филиал N 6 ГУ - ТРО ФСС РФ для решения вопроса о получении единовременной страховой выплаты.

" ... " филиалом N 6 ГУ - ТРО ФСС РФ было вынесено заключение " ... ", где указанно, что несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку погибший Шмидт А.А. являлся единственным учредителем КХ "Нива", поэтому он не мог сам с собой заключить трудовой договор, поскольку иных участников у организации нет, а значит несчастный случай со Шмидт А. А. (убийство на основании продолжительных личных неприязненных отношений с жителем села Севастьяновым В.Г.) не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истцы не согласны с указанным заключением, считают его незаконным, нарушающим их права, предусмотренные ФЗ от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на право получения единовременной страховой выплаты.

Считают что, глава КХ является одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) и его работником (часть 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ). Деятельность главы КХ как единоличного исполнительного органа общества регулируется нормами гражданского законодательства, а как работника - нормами трудового законодательства. КХ "Нива" состояло на учете у ответчика, все предусмотренные взносы и отчисления по страхованию работников от несчастных случаев на производстве производились в полном объеме и в установленные сроки.

Истцы просят признать заключение " ... " от " ... " филиала N 6 ГУ ТРО ФСС РФ незаконным; признать несчастный случай, произошедший " ... " в 20.00 часов со Шмидт А.А., " ... " года рождения, глава крестьянского хозяйства "НИВА", регистрационный номер " ... ", " ... ", страховым; взыскать с ответчика в пользу истцов Шмидт А.В. и Шмидт Ю.А. равными долями единовременную страховую выплату в размере " ... ".

В суд первой инстанции истец Шмидт Ю.А. не явилась при надлежащем извещении, истец Шмидт А.В. и ее представитель Ипатенко А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Елфимова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, директор филиала N 6 ГУ ТРО ФСС РФ - Сондыкова В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Постановление Пленума Верховного суда РФ от " ... " " ... ", полагает, что действие главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяется на те случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Считает, что несчастный случай со Шмидт А.А. (убийство на основании продолжительных личных неприязненных отношений с Севастьяновым В.Г.), не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указывает, что истцами не представлены должностная инструкция, которой был бы очерчен круг обязанностей, и из которой было бы видно, что на главу КХ Шмидт А.А. возложены обязанности по ремонту тракторной техники, распоряжение о привлечении " ... " Шмидт А.А. к ремонтным работам тракторной техники за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, утверждая, что ремонт тракторной техники " ... " в период времени с 20 часов до 21 часа проводился по собственной инициативе Шмидт А.А.

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавший Шмидт А.А. указан в качестве работодателя, выполнявшего работу по ремонту сельхозтехники, то есть фактически в качестве работника по трудовому договору у главы крестьянского хозяйства Шмидт А.А., однако из статьи 20 Трудового кодекса РФ следует, что Шмидт А.А. не мог одновременно являться работником и работодателем.

Кроме того, заявитель полагает, что акт Н-1 "О несчастном случае на производстве" не может являться доказательством, так как составлен с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, согласно статье 230 которого после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати), тогда как в представленном акте имеется подпись Шмидт А.В., доказательств полномочий которой на подписание данного акта не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы указали, что решение суда является законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Елфимова Е.В. жалобу поддержала.

Истец Шмидт А.В. и её представитель Ипатенко А.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Шмидт А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Спирина О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания единовременного страхового возмещения в пользу Шмидт А.В..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмидт А.А. являлся единственным учредителем и главой крестьянского хозяйства "Нива", с оформлением трудовых отношений с " ... ", КХ "Нива" стояло на учёте у ответчика, производило отчисления по страхованию работников от несчастных случаев на производстве в установленные сроки. (л.д.18-19)

" ... ", в период времени с 20 до 21 часов, Шмидт А. А.(являвшийся мужем Шмидт А.В. и отцом Шмидт Ю.А.), на территории крестьянского хозяйства "Нива", расположенного по адресу: " ... "А, занимался подготовкой (ремонтом) трактора РТМ -160 к предстоящим полевым работам, был убит из ружья МР-153 гр. Севастьяновым В.Г., по причине личных неприязненных отношений. (л.д.10)

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 71 " ... " от " ... " Государственного учреждения " ... " "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" Аромашевское межрайонное отделение, причина смерти Шмидт А.А. - сквозное дробовое ранение грудной клетки и живота с множественными повреждениями внутренних органов.

Приговором Армизонского районного суда " ... " от " ... ", оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от " ... ", Севастьянов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.(л.д. 23-37)

" ... ", на основании заявления Шмидт А.В. от " ... ", начальником Ишимского межрайонного отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в " ... " Лесовцом А.А. было составлено заключением за " ... " по несчастному случаю со смертельным исходом, где указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились противоправные действия иных лиц (код 20), выразившиеся в нападении Севастьянова В.Г. на пострадавшего Шмидт А.А. с применением дробового ружья, в результате чего Шмидт А.А. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Несчастный случай произошел в рабочее время, действия пострадавшего Шмидт А.А. обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (Крестьянское хозяйство "Нива"), пострадавший Шмидт А.А. действовал в интересах работодателя - Крестьянского хозяйства "Нива". Несчастный случай со Шмидт А.А. квалифицирован как "несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством" с оформлением акта формы Н-1 "О несчастном случае на производстве". По результатам расследования государственным инспектором труда, руководителю Крестьянского хозяйства "Нива" предписано принять обязательные меры по направлению заключения составленного по результатам проведенного расследования. Вина пострадавшего Шмидт А.А. не была установлена. (л.д.14-17)

" ... " был оформлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указаны те же обстоятельства и причины. (л.д.11-13)

После оформления указанных документов, истец Шмидт А.В. обратилась в филиал N 6 ГУ - ТРО ФСС РФ для решения вопроса о получении единовременной страховой выплаты.

Однако, ГУ ТРО ФСС РФ филиал " ... " в заключении " ... " от " ... " квалифицировал данный случай как не страховой (л.д. 8-9), указав, что погибший Шмидт А.А. являлся единственным учредителем Крестьянского хозяйства "Нива", поэтому он не мог сам с собой заключить трудовой договор, поскольку иных участников у организации просто нет, а значит несчастный случай со Шмидт А.А. (убийство на основании продолжительных личных неприязненных отношений с жителем села Севастьяновым В.Г.) не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая возникший спор и, удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с заключением начальника Ишимского межрайонного отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, который несчастный случай со Шмидт А.А. квалифицировал как "несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Шмидт А.А. являлся лицом, участвующим в производственной деятельности КХ "Нива", происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ (несчастный случай со Шмидт А.А. произошел в течение рабочего времени, (в трудовом договоре указан ненормированный рабочий день) в месте выполнения работы, несчастный случай произошел со Шмидт А.А., который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом суд первой инстанции верно указал, сославшись на ст. ст. 11, 16, 273 Трудового кодекса РФ, постановление Президиума ВС РФ от 15.10.2010 г., что трудовая деятельность руководителя-единственного учредителя организации регулируется с применением трудового законодательства, поскольку возникают отношения связанные с использованием его личного труда, включенные законодателем в сферу действия трудового права, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел со Шмидт А.А. за пределами рабочего времени, опровергаются трудовым договором, в котором указано, что главе КХ устанавливается ненормированный рабочий день, время присутствия на работе определяется им самостоятельно.

То обстоятельство, что глава КХ выполнял несвойственную ему работу по ремонту техники применительно к названным выше нормам материального права не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несчастный случай, происшедший со Шмидт А.А. связан с производством, а выводы ГУ ТРОФСС РФ о том, что данный случай не относится к страховому основаны на ошибочном толковании закона и неправильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни пострадавшему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика ГУ ТРО ФСС РФ, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания единовременной страховой выплаты в пользу Шмидт А.В. противоречило бы требованиям материального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного ФЗ-125, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ).

Как видно, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

Поскольку доказательств нахождения Шмидт А.В. " ... " г.р. на иждивении умершего не представлено, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных ею требований о взыскании единовременной страховой выплаты. Кроме того следует отметить, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Шмидт А.В. утверждала, что на момент смерти мужа была трудоустроена и имела самостоятельный заработок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Шмидт А.В. с ответчика единовременной страховой выплаты, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " отменить в части взыскания в пользу Шмидт А.В. единовременной страховой выплат, изложив в новой редакции:

"Признать заключение " ... " от " ... " филиала " ... " Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший " ... " в 20 часов со Шмидт А.А., " ... " года рождения, главой крестьянского хозяйства "НИВА", регистрационный номер " ... ", " ... ", страховым.

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала " ... " в пользу Шмидт Ю.А. единовременную страховую выплату в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Шмидт А.В. в части взыскания единовременной страховой выплаты, отказать."

Председательствующий:

Судьи коллегии: