Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Екимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Екимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в пользу Екимова А.А. неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** ( ***) рублей *** копеек.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО "М. видео Менеджмент" Маловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Екимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя, указав, что в течение гарантийного срока (один год) в ноутбуке ***, приобретенном у ответчика _ _ за *** рублей, неоднократно обнаруживались неисправности для устранения, которых он обращался в сервисный центр магазина. В общем итоге по фактам четырех обращений продолжительность гарантийного ремонта составила не менее *** дня. В удовлетворении его претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отказано.

Просил суд обязать ООО "М. видео Менеджмент" принять у него некачественный товар, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за непредоставление в пользование аналогичного товара в размере *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение установленного договором ***-дневного срока проведения диагностических и ремонтных ремонт в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, полученного на приобретение ноутбука, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Екимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "М. видео Менеджмент", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ответчик представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "М. видео Менеджмент", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, нарушения продавцом срока безвозмездного устранения недостатков и факта их устранения в период с _ _ июня 2015 года по _ _ августа 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Екимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Екимов А.А. не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара также предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 утвержден перечень технически сложный товаров, в который, в том числе, входят ноутбуки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17).

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года).

Согласно абзацу второму пункта 6 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, _ _ Екимов А.А. на условиях кредитования приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" ноутбук марки *** стоимостью *** рублей.

Истец указывает на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара, ссылаясь на неоднократное выявление в период гарантийного срока неисправностей в работе ноутбука, для устранения, которых он был вынужден обращаться в сервисный центр магазина _ _ ноября 2014 года, _ _ декабря 2014 года, _ _ марта 2015 года, _ _ июня 2015 года.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что по факту обращения истца _ _ ноября 2014 года и _ _ декабря 2014 года дефект в работе ноутбука в виде невозможности его включения не подтвердился, ноутбук работал, ремонтные работы не производились, товар возвращен истцу, что следует из листа ремонта * от _ _ ноября 2014 года и * от _ _ декабря 2014 года.

По утверждению истца _ _ марта 2015 года ноутбук перестал подключаться к интернету посредством WiFi, в связи, с чем он обратился к продавцу с целью гарантийного ремонта, ноутбук в сервисный центр не направлялся. В этот же день Екимов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему стоимость приобретённого ноутбука в сумме *** рублей. _ _ марта 2015 года товар был возвращен Екимову А.А. в связи с отсутствием неисправностей и, как видно из письменного отзыва ответчика, в период с _ _ по _ _ марта 2015 года произведена переустановка программного обеспечения ноутбука.

_ _ июня 2015 года Екимовым А.А. обратился к продавцу с целью гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что ноутбук перестал включаться. В этот же день в ООО "М.видео Менеджмент" им подано заявление о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, в удовлетворении которого отказано, товар получен истцом _ _ августа 2015 года.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов определением суда от _ _ по ходатайству представителя ООО "М.видео Менеджмент" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " Ц.".

Согласно заключению эксперта ООО " ***" N * от _ _ года в ноутбуке имеется недостаток . Наиболее вероятно, что данное повреждение возникло при проведении технологической операции по очистке системы охлаждения. Установленный при исследовании недостаток ноутбука в виде механического повреждении возник по причине воздействия третьих лиц. В ноутбуке имеются признаки проведения технического обслуживания ноутбука (очистки системы охлаждения). Признаки ремонта, проведенного путем замены, восстановления комплектующих, элементов схемы отсутствуют. Производственные недостатки у ноутбука отсутствуют. Для устранения имеющегося недостатка корпусной детали (скола) требуется ее замена. Выявленный недостаток не может проявляться после его устранения, если техническое обслуживание будет производиться квалифицированными специалистами.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение непосредственно самого товара.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела. Данное заключение не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено отсутствие в товаре производственного недостатка, отсутствие признаков проведения сервисным центром ремонтных работ, а выявленный экспертом дефект в виде скола является эксплуатационными, то есть возник в результате эксплуатации после передачи товара покупателю.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращении истцу стоимости товара, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Переустановка программного обеспечения не влечет удовлетворение иска, поскольку эти работы не относится к ремонтным работам, связанным с устранением недостатков. Кроме того, для технически сложного товара, к которому относится ноутбук, обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы за пределами 15 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным лишь при выявлении в нем существенного недостатка.

Установив отсутствие оснований для расторжения договора, вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Екимова А.А. за непредоставление в пользование истца на период ремонта ноутбука аналогичного товара неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При этом суд сослался в решении на положения статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право потребителя на устранение недостатков товара, предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара, право на расторжение договора купли-продажи возникает у потребителя в случае обнаружения некачественности товара.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей ответственность за просрочку выполнения требований потребителя наступает при наличии совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, производственный недостаток в товаре не выявлен, ремонт ноутбука ответчиком не производился, а тот факт, что истец безосновательно неоднократно обращался за устранением тех или иных недостатков, наличие которых ничем не подтверждено, не забирал ноутбук из сервисного центра, не связано с нарушением срока устранения недостатков и не влечет ответственность продавца, предусмотренную положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, наличие существенного недостатка в товаре, иного факта нарушения прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, как об этом указано в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, выводы суда в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, они постановлены в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 32, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального среда, штрафа и принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в пользу Екимова А.А. неустойки в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Екимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: