Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Ю.Р., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании жилого помещения утратившим статус служебного, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Р. В. - Егорова В. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Дмитриева Р. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Ю.Р., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании жилого помещения утратившим статус служебного, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., пояснения представителя истца Дмитриева Р.В. - Егорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриев Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Ю.Р., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее также КИО г. Мурманска) о признании жилого помещения утратившим статус служебного, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

В обосновании иска указал, что с 1998 года проживает в квартире *, расположенной в доме * по пр. ... в г. Мурманске, данное жилое помещение было предоставлено ему как работнику муниципального предприятия "Жилэкс" на основании служебного ордера от _ _ 1998 года. С _ _ 2000 года по данному адресу зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь Д.Ю.Р.

Полагал, что жилое помещение утратило статус служебного, поскольку включено в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска на основании постановления администрации г. Мурманска от 17.02.1999 N 575.

Ссылаясь на то, что не может реализовать свое право на приватизацию жилья, просил суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в утратившим статус служебного и обязать КИО г. Мурманска заключить с ним и несовершеннолетней Д.Ю.Р. договор приватизации на указное жилое помещение.

В судебном заседании истец Дмитриев Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска Ляшенко А.И. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что спорная квартира * в доме * по пр. ... в г. Мурманске имела и имеет в настоящее время статус служебной и на нее распространяется правовая норма, закрепленная в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В связи с нахождением объекта жилого фонда в составе муниципальной казны г. Мурманска, ГУПТИ МО возражал против заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации г. Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании полагала, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не влечет нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней Д.Ю.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Р.В. - Егоров В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности г. Мурманска 08.10.1992, поскольку квартира была включена в реестр на основании постановления администрации г. Мурманска N 575 от 17.02.1999.

Приводит довод о том, что поскольку наниматель Дмитриев Р.В. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность, следовательно, с включением жилого помещения в реестр муниципальной собственности, оно утратило статус служебного, и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Оспаривает вывод суда об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, поскольку не соблюден порядок, установленный п.п. 3, 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.

Ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считает достаточным основанием для признания утраченным спорным жилым помещением статуса служебного жилья факт передачи его в муниципальную собственность.

Приводит правоприменительную практику по схожим обстоятельствам, опубликованную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006, за 2 квартал 2013 года, а также практику судов различных субъектов Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дмитриева Р.В., представитель ответчика КИО г. Мурманска, представители третьих лиц администрации г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... , предоставлено Я.Р.В. (фамилия изменена на Дмитриев на основании свидетельства о перемене имени от _ _ , актовая запись N *, л.д. 24) на основании служебного ордера N * от _ _ 1998 года (л.д. 23).

Согласно справке формы 9 Дмитриев Р.В. зарегистрирован в указанной квартире с _ _ 1998 года по настоящее время, с _ _ 2000 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Д.Ю.Р., * года рождения (л.д. 7).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральною собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое включены объекты жилищного фонда), независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Выпиской из реестра муниципального имущества г. Мурманска подтверждается, что спорное жилое помещение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 и входит в состав муниципальной казны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Мурманска от 23 мая 1994 года N 1000 жилое помещение - квартира N * в доме N * по проспекту ... в городе Мурманске отнесена к служебному жилью и передана МП "Жилэкс" администрации Октябрьского района в план по высвобождаемому жилью (приложение N 2) (л.д.86, 89-90).

На основании служебного ордера N * от _ _ 1998 года спорное жилое помещение предоставлено Дмитриеву Р.В. в связи с работой в МП "Жилэкс" (л.д. 23).

Определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда, относится к компетенции собственника жилого фонда.

Доказательств тому, что после передачи в муниципальную собственность квартира в установленном жилищным законодательством порядке исключена из категории специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01 марта 2005 года служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Как установлено судом, собственником жилого помещения муниципальным образованием город Мурманск правовой статус служебного жилого помещения за спорным жилым помещением сохранен и оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.

Согласно приложению к письму отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Мурманска от 22 августа 2008 года N 1-2ж-554 в реестр специализированных (служебных) жилых помещений внесено жилое помещение, расположенное по адресу: ... , которое передано МП "Жилэкс" (л.д. 52-54).

По сведениям ГУПТИ Мурманской области на основании письма администрации города Мурманска от 22 августа 2008 года N 1-2ж-554 квартира N * дома N * по проспекту ... в городе Мурманске поставлена на государственный технический учет как служебная (л.д. 16).

Из справок формы 9 Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Мурманской области" следует, что спорная квартира значится как служебная (л.д. 7, 94-96).

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на объект недвижимого имущества, не свидетельствует об изменении правового статуса жилого помещения как служебного, приданного ему в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали решение об исключении квартиры из числа служебного жилья, а также о переводе жилого помещения в фонд социального использования.

Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения утратившим статус служебного.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 указанного Закона).

Принимая во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а потому приватизации не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дмитриева Р.В. о понуждении к заключении договора приватизации с ним и его несовершеннолетней дочерью Д.Ю.Р., чьи жилищные права в отношении спорного жилого помещения производны от прав ее законного представителя Дмитриева Р.В.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), не опровергает выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

Данное разъяснение дано по вопросу приватизации гражданами служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Исследованными доказательствами данного дела подтверждается, что спорная квартира всегда находилась в муниципальной собственности, статус квартиры как служебной не менялся, из состава специализированного жилищного фонда не исключалась.

Судебная практика иных судов субъектов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку не отнесена к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2016

года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриева Р. В. - Егорова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -