Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1347/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Струковой Е.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Струковой

Е.А. к Стюфляевой

И.А. , ООО "АКБ" о признании сделки недействительной, возмещении ущерба отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струкова Е.А. обратилась в суд с иском к Стюфляевой И.А. о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "АКБ" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ООО "АКБ" обязуется оказать услуги и консультации по сбору и подготовке документов (ипотечное кредитование), а она за оказанные услуги оплачивает денежную сумму в размере "данные изъяты" руб ... Стюфляева И.А. поддерживала с ней дружеские отношения, узнав, что у истца имеются сложности с погашением обязательств по договору ипотечного кредитования, предложила помощь в решении вопроса о реструктуризации долга перед банком. ДД.ММ.ГГГГ. Стюфляева И.А. пригласила истца в офис, где был составлен договор возмездного оказания услуг. По договору истцом было оплачено "данные изъяты" руб ... В сентябре 2015г. по просьбе ответчика истец приобрела по договору займа телефон за "данные изъяты" руб., однако денежные средства не вернула. Стюфляева И.А. не имела права заключать договор от имени ООО "АКБ" в лице генерального директора Стюфляева М.Е., подделала его подписи на договоре и товарных чеках, поставила поддельную печать ООО "АКБ". Стюфляева И.А. ввела ее в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, и присвоила денежные средства. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО "АКБ" о возмездном оказании юридических услуг недействительным, взыскать причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АКБ".

Определением суда от 18.02.2016г. производство по делу в части взыскания "данные изъяты" руб. по договору займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Струкова Е.А., представитель истца адвокат Кулешов В.В. заявленные исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что просят признать сделку, заключенную между истцом и ООО "АКБ" недействительной, поскольку истец Струкова Е.А. заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Надлежащим ответчиком по данному иску является Стюфляева И.А ... Исковые требования к ООО "АКБ" не поддержали.

Ответчик Стюфляева И.А., представитель ответчика ООО "АКБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, Стюфляева И.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Струкова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Струкову Е.А., ее представителя адвоката Кулешова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

П.2 указанной выше статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "АКБ" в лице генерального директора Стюфляева М.Е. и Струковой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом), согласно которому Струкова Е.А. обязуется оплатить услуги исполнителя, а ООО "АКБ" обязуется оказать услуги и консультации по сбору и подготовке документов (ипотечное кредитование). Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб. (п. 4.1. договора). Исполнитель приступает к работе после внесения аванса в размере "данные изъяты" рублей в течение трех дней.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Струковой Е.А. собственноручно, с условиями договора она согласилась, что не оспаривалось истцом и его представителем.

Струковой Е.А. оплачен аванс "данные изъяты" руб., а затем сумма по договору в остальной части "данные изъяты" руб., что подтверждается товарными чеками, удостоверенными печатью ООО "АКБ", и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу нормы, предусмотренной п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. Истица не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку.

Заявляя требования о недействительности сделки, истица ссылается на заблуждение в отношении лица, с которым она заключает сделку, поскольку Стюфляева И.А. заключила сделку не от своего имени, а от имени Стюфляева М.Е.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "АКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. , адрес и место нахождения: "адрес" . Стюфляева И.А. указана в качестве учредителя (участника), размер доли 100%, руководитель юридического лица- Стюфляева И.А ... Основная деятельность ООО "АКБ" - прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, дополнительный вид деятельности - консультирование по вопросам финансового посредничества. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан руководитель юридического лица, генеральный директор Стюфляева И.А.

Из изложенного следует, что Стюфляева И.А. наделена полномочиями по заключению договора от имени ООО "АКБ". То обстоятельство, что в оспариваемом договоре в качестве лица, подписавшего договор, указан Стюфляев М.Е., о чем истице было известно в момент подписания договора, не свидетельствует о наличии у истицы существенного заблуждения относительно сделки, или лица, с которым она ее заключает. Напротив, как следует из пояснений истицы, она имела намерение заключить договор со Стюфляевой И.А., принадлежащей ей фирмой.

Доводы истицы, по сути, сводятся к ненадлежащему исполнению договорных обязательств Стюфляевой И.А., что не является основанием недействительности сделки. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истицы, каких-либо требований по поводу надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчикам истицей не предъявлялось, действительность договора ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Струковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи