Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1357/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Титова С.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Титова С.В. к Грыжанову В.В. о понуждении к заключению основного договора и встречному исковому заявлению Грыжанову В.В. к Титова С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Титова С.В. о взыскании с Грыжанову В.В. в пользу Титова С.В. неуплаченной части покупной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., взыскании с Грыжанову В.В. в пользу Титова С.В. суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за указанный период просрочки в уплате суммы долга, и далее - по день фактической уплаты процентов прекратить".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Титов С.В. обратился с иском к Грыжанову В.В. (с учетом уточнения 24.02.2016 г.) о взыскании неуплаченной части покупной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" руб.; понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в десятидневный срок с момента полной оплаты цены недвижимого имущества; взыскании суммы подлеж ащи х уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за указанный период просрочки в уплате суммы долга, и далее - по день фактической уплаты процентов; расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения к договору N и N соответственно, в которых были конкретизированы объекты договора купли-продажи, срок уплаты денежных средств и срок заключения основного договора.

Ответчик Грыжанов В.В. обратился со встречным иском к Титову С.В. о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что к указанному в предварительном договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не заключен. Также указал на утрату экономической целесообразности в приобретении недвижимого имущества по данному договору вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых покупатель исходил при заключении предварительного договора.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца Титова С.В. уточненный иск поддержала, встречный иск не признала. Возражала против прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, пояснила, что данные требования заявлены по иным основаниям.

Представитель ответчика Грыжанова В.В. возражал против иска Титова С.В., встречный иск поддержал. Просил прекратить производство по делу в части взыскания с Грыжанова В.В. в пользу Титова С.В. неуплаченной части поку п ной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2015 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Титов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и лишение права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Титова С.В. к Грыжанову В.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о повторности заявленных требований, поскольку решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2015 г. Титову С.В. отказано в иске к Грыжанову В.В. о взыскании задолженности по договору в редакции дополнительных соглашений в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки в уплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее - по день фактической уплаты процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2016 г. решение суда от 25.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом суд отверг ссылки представителя истца на то, что ранее заявлялись требования о признании предварительного договора основным, а настоящий иск заявлен по иным основаниям, вытекающим из условий представительного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному, т.к. основания исковых требований не повторяют друг друга; данный иск направлен на понуждение к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а требования о взыскании суммы предварительной оплаты направлены на приведение условий основного договора купли-продажи в соответствие с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о полной предварительной оплате передаваемого недвижимого имущества.

Обжалуемое определение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках рассмотренного 25.11.2015 г. гражданского дела Титов С.В. предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности по договору в редакции дополнительных соглашений в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи имущества с условием о предварительной оплате; он совершил действия по изменению характеристик объекта продажи, ответчиком совершены действия по приемке объектов недвижимости.

Титов С.В. основывался на положениях п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Разрешая ранее предъявленные требования Титова С.В., суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, предусмотренных договором купли-продажи объектов недвижимости, а потому у ответчика как у покупателя не возникла обязанность по уплате истцу стоимости названных в договоре объектов недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в рамках данного иска суд учитывал, что требований на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении заключить соответствующий договор истец суду не заявлял.

Как следует из вновь предъявленного иска, Титов С.В. обратился с требованием о понуждении Грыжанова В.В. к заключению основного договора и взыскании стоимости объектов недвижимости, сославшись в качестве основания на заключение с Грыжановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и произвести оплату этого имущества (п. 10, 11 Договора), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ. При этом, оплата объектов недвижимости производится за 10 дней до заключения основного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в данном случае является понуждением к исполнению условий предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вновь предъявленный уточненный иск Титова С.В. не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как различны основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному нельзя признать правильным.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований Титова С.В. к Грыжанову В.В. о взыскании неуплаченной части поку п ной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., и далее - по день фактической уплаты процентов, не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года отменить.

Направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: