Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-738/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Селиванова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Селиванова А.И. к Скопинцеву В.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.И. обратился к Скопинцеву В.П. с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка. В обоснование исковых требований Селиванов А.И. указал, что является собственником домовладения "адрес". Ответчику Скопинцеву В.П. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В июле 2015 года в ходе проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка истца было установлено, что площадь земельного участка по факту меньше площади, ранее используемой им. Согласно схеме расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком "адрес". Однако часть территории земельного участка истца от границы с домом N, шириной 5,25м, юридически принадлежит ответчику Скопинцеву В.П.

Селиванов А.И. считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка Скопинцева В.П. допущена кадастровая ошибка. При этом нарушены его права, поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Скопинцева В.П. препятствуют оформлению прав истца на земельный участок в границах, в которых ранее он фактически использовал земельный участок при домовладении N "адрес" "адрес".

В связи с чем истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащего Скопинцеву В.П.

В судебном заседании истец Селиванов А.И., его представитель Степанова Г.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства истец Селиванов А.И. и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что ранее он действительно разрешилответчику Скопинцеву В.П. использовать часть своего земельного участка шириной 1.5м для прохода к жилому дому N Однако, ответчик Скопинцев В.П. при межевании границ своего земельного участка при домовладении N включил в границы своего земельного участка часть территории его земельного участка, шириной 5,25м. При межевании границ земельного участка ответчика он не присутствовал, а подписал лишь акт согласования границ, предоставленный ему для подписи самим ответчиком, с межевым планом на земельный участок ответчика он не знакомился, полагаясь на достигнутую ранее между ними договоренность.

Ответчик Скопинцев В.П., его представитель адвокат Голованова О.В. иск не признали, указав на отсутствие кадастровой ошибки при межевании границ земельного участка ответчика. Истец согласовал местоположение смежной границы, сведения о которой в настоящее время содержатся в государственном кадастре недвижимости, а потому никаких прав истца ответчик не нарушал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Селиванов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что он давал ответчику согласие на проход, шириной не более 1,5м. Настаивает на том, что он не был ознакомлен с содержанием межевого плана, а потому не знал, каким образом ответчик определилместоположение смежной границы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Селиванова А.И., его представителя по доверенности Кулиметьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика Скопинцева В.П. и его представителя по ордеру Головановой О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя Управления Росреестра по Липецкой области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалами дела установлено, что Селиванову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке от 19.11.2015г. земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г., как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка 1202 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Смежными с данным земельным участком справа по схеме являются земельный участок по "адрес", с тыльной стороны - земельный участок по "адрес" принадлежащий ответчику Скопинцеву В.П.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что прохода к земельному участку "адрес" ранее не имелось.

Скопинцев В.П. в 2012г. на основании договора дарения приобрел право собственности на жилой "адрес". На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.07.2012г. N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок по указанному адресу. В сентябре 2012г. ответчик провел межевание границ земельного участка, на котором расположен названный жилой дом. Кадастровым инженером МУ " ЗР" Л.В. проведены кадастровые работы, 06.09.2012г. подготовлен проект межевого плана.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану площадь названного земельного участка составляет 722 кв.м. Конфигурация его границ неправильной формы, обеспечивающая доступ к земельному участку с "адрес". Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

Как усматривается из материалов дела, в том числе межевого плана на земельный участок с КН N по "адрес" от 06.09.2012г., акта согласования местоположения границы земельного участка от 06.09.2012г., объяснений сторон, местоположение смежных границ в точках н 1 - н 3, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, было согласовано истцом Селивановым А.И. (л.д.46-57).

Истец Селиванов А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что в упомянутом акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется его личная подпись.

Однако, при этом Селиванов А.И. пояснял, что перед подписанием акта согласования местоположения смежных границ он не был ознакомлен со всеми материалами межевого плана, вследствие чего полагал, что согласовал Скопинцеву В.П. то местоположение смежной границы в точках н.1 - н.2, которое ранее было им согласовано в устном порядке со Скопинцевым В.П., т.е. на расстоянии 1.5 м от установленного по границе земельного участка по "адрес" заборного ограждения, а не на расстоянии 5.25 м. от него.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 названного Кодекса доказательств в подтверждение довода истца Селиванова А.И. о нарушении его прав законного землепользователя в материалах дела не содержится.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Селивановым А.И. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Селиванова А.И.

Исходя из положений п.2 ч.1, ч.4 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при установленных по данному делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца Селиванова А.И. о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка ответчика Скопинцева В.П., поскольку в данном случае между сторонами имеет место быть спор о местоположении смежной границы в точках н 1 - н 3.

Не основаны на материалах дела и доводы истца Селиванова А.И. о нарушении его прав как законного землепользователя земельным участком по адресу "адрес" площадью 1202 кв.м. Судом бесспорно установлено, что земельный участок при домовладении "адрес" не передан в установленном законом порядке в собственность истца Селиванова А.И., по данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по состоянию на 19.11.2015г. сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес" отсутствуют, его площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Более того, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Селивановым А.И. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о его праве на земельный участок при домовладении N площадью 1202 кв.м.

Решением исполкома Советского районного совета народных депутатов г.Липецка N от 21.05.1979г. "адрес" узаконен и принят в эксплуатацию с закреплением при домовладении земельного участка площадью 600кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов И.Г. (отец истца Селиванова А.И.) приобрел право собственности на домовладение "адрес", расположенное на земельном участке, площадью 600 кв.м.

В соответствии с положениями статей 25-26, главы У "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации фактическое землепользование, на что ссылается истец Селиванов А.И. в обоснование заявленного требования, не может повлечь возникновение у Селиванова А.И. права собственности или иного вещного права на указанный земельный участок, тем более площадью 1202 кв.м, которое в соответствии с законом подлежит судебной защите.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, достаточно подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, но не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5