Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-575/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Битюкова Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А. от 28 января 2016 года Битюков Роман Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Битюков Р.А. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года указанное постановление было отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Битюкова Р.А.

В настоящее время в жалобе поданной в областной суд инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А. оспаривает законность постановленного решения суда от 15 марта 2016 года и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда пришла к выводу, что в действиях Битюкова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент управления Битюковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Битюкова Р.А. права управлять таким транспортным средством.

При рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Доводы жалобы инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А. о том, что в действиях Битюкова Р.А. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Битюкова Романа Анатольевича -оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.