Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-601/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Карнова Максима Владимировича по жалобе защитника Карнова Максима Владимировича - У.С.Г. на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.С. N " ... " от 20 ноября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.С. N " ... " от 20 ноября 2015 г. Карнов Максим Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.С. от 20 ноября 2015 г. Карнов М.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года постановление от 20 ноября 2015 г., было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе поданной в областной суд защитник Карнова М.В. - У.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.С. от 20 ноября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года, просит их отменить с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи, выслушав Карнова М.В. и его защитника У.С.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения - действие или бездействие, состоящее в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.), стояночный фонарь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. водитель Карнов М.В. управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес" двигался с нерабочими габаритами задней части автомобиля, чем нарушил п.19.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя В.С.В. отобранными на месте ДТП, которые были подтверждены им в суде первой инстанции; пояснениями инспектора ДПС N " ... " роты N " ... " взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.С. составившего протокол об административном правонарушении в отношении Карнова М.В. по ст.12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Карнова Максима Владимировича - У.С.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения Карновым М.В., предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и допросив в судебном заседании инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.С., свидетеля В.С.В., а также лицо привлекаемое к административной ответственности Карнова М.В., судья Советского районного суда г.Волгограда пришел к верному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и вины Карнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции, у судьи районного суда не имелось.

Собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Карнова М.В. были правильно квалифицированы судьей по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы защитника Карнова М.В. - У.С.Г. о том, что пояснения инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.С. составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием подтверждающим нарушение Карновым М.В. п.19.1 ПДД РФ, то суд вышестоящей инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.

Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника Карнова М.В. - У.С.Г. о вине второго участника ДТП, не может входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Карнов М.В.

Ссылки в жалобе защитника Карнова М.В. - У.С.Г., о том, что в суде первой инстанции Карнов М.В. предоставлял на обозрение судье районного суда дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении диагностики технического состояния автомобиля неисправностей выявлено не было, по существу, сводятся к переоценке уже исследованных судом первой инстанции доказательств, и не влияют на правильность квалификации действий Карнова М.В., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Карнову М.В. наказания соответствует санкции ст.12.20 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карнова М.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ст. 12.20 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.С. N " ... " от 20 ноября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Карнова Максима Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Карнова Максима Владимировича - У.С.Г. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.