Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Е в лице представителя по доверенности П

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Е, его представителя по доверенности П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО " " ... "" по доверенности Д относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Е обратился в суд иском к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи N " ... ", предметом которого является автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись специалистами ООО " " ... "" с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, некоторые неисправности автомобиля не устранены ответчиком до настоящего времени, проявляются вновь.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору сумм в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Считая вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору суммы в размере " ... ". и " ... " за установку дополнительного оборудования. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере " ... " денежные средства потраченные на техническое обслуживание автомобиля в размере " ... " неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере " ... " разницу покупной цены автомобиля и цены автомобиля в настоящее время в размере 203830 руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере " ... "., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных Е требований.

Е в лице представителя по доверенности П в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Д, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи N " ... ", предметом которого стал автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость приобретенного истцом транспортного средства составила " ... "., которая включает в себя стоимость автомобиля " ... " и стоимость дополнительного оборудования " ... "

Е выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость транспортного средства, установленную названным договором купли-продажи.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись специалистами ООО " " ... "

Указанные недостатки были устранены ответчиком с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, в этой связи истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору сумм в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском выявленные недостатки в автомобиле были устранены, что дает основание полагать об отсутствии какого - либо существенного недостатка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е обратился в ООО " " ... "" в связи с неисправностью замка зажигания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N АВ034627.

В этот же день специалистами ООО " " ... "" была проведена диагностика замка зажигания автомобиля и рекомендована замена цилиндра замка зажигания.

Вместе с тем, работы по замене замка зажигания были проведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом N " ... "

Таким образом, срок устранения недостатка автомобиля (замена замка зажигания) в данном случае составил 135 дней.

Более того, как следует из представленных истцом документов, в процессе эксплуатации автомобиля также были выявлены и другие недостатки, в том числе проявляющиеся вновь и требующие длительного ремонта, в частности неисправность КПП (заказ-наряд " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), доработка сапуна (заказ-наряд N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), неисправность натяжного ролика ремня навесного оборудования заказ-наряд N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условий договора на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 300000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю.

Поскольку Е обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Материалами дела подтверждено, что при ремонте замка зажигания автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), то есть срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, что, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после выявления недостатка замка зажигания автомобиля, истец продолжал эксплуатировать его, вплоть до устранения выявленного недостатка, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатков товара не связана с возможностью, либо невозможностью его использования потребителем в указанное время.

Не имеет значения для существа рассматриваемого спора и то обстоятельство, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в настоящий момент автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, поскольку в данном случае речь идет о нарушении продавцом установленных законом сроков для устранения недостатков товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в ходе гарантийного обслуживания автомобиля истца ( ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком была выявлена поломка замка зажигания автомобиля. Указанная запасная часть автомобиля, у ответчика в наличии отсутствовала. О возможности устранения поломки, истец был поставлен в известность исполнителем, только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении максимально возможного срока для устранения недостатков установленного Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, что в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, а потому решение суда подлежит отмене, а требования потребителя о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы - удовлетворению.

Согласно положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что законные требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения таких требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика указанной неустойки, право истца на которую прямо предусмотрено приведенными положениями закона.

Расчет неустойки выполнен истцом верно.

Согласно положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По данным, представленным истцом, в настоящий момент стоимость аналогичного автомобиля составляет " ... " доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля составляют " ... ", которые в силу положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на техническое обслуживание автомобиля и страховой премии по договору КАСКО, судебная коллегия исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость таких расходов, а также доказательств того, что указанные расходы были направлены исключительно на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая премия уплачена истцом страховщику во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования. Расходы истца на техническое обслуживание обусловлены гарантийными обязательствами.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомашины и несения расходов на техническое обслуживание автомобиля) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено. Соответственно уплата страховой премии и расходов на техническое обслуживание не находятся в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховой премии и по оплате технического обслуживания не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Более того, при утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда, при этом определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... "

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания названного штрафа в связи с чинением истцом препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО " " ... "" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... "

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежит снижению до " ... "

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Е представителю П, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме " ... " поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Е к ООО " " ... " В" удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2016 года - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Е к ООО " " ... " о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, судебных расходов штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е и ООО " " ... "

Взыскать с ООО " " ... " в пользу Е уплаченные по договору суммы в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере " ... ", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска Е - отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.