Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к ХАШ о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам ХАШ и его представителя ХНС

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика ХАШ и его представителя ЧДВ, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - администрация г. Михайловка) обратилась в суд с иском к ХАШ, в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос самовольной постройки площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что в результате проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для индивидуального жилищного строительства было установлено, что на нем возведено здание ориентировочной площадью " ... " кв.м, являющееся самовольной постройкой, подлежащей сносу. Однако в добровольном порядке ХАШ осуществить снос здания отказывается.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ХАШ и его представитель ХНС оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца администрации г. Михайловка, представители ответчика ХАШ - ХНС и МСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Среди категорий земель в Российской Федерации земли населенных пунктов (подп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка противоречит положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, а потому является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХАШ является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

Данный земельный участок находится в зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками).

Из акта комиссии администрации г. Михайловка от 04 августа 2015 года следует, что на указанном земельном участке производится самовольное строительство здания размером " ... " м х " ... " м + " ... " м х " ... " м, ориентировочной площадью " ... " кв.м без разрешения на строительство.

Актом повторного обследования земельного участка от 28 октября 2015 года установлено, что на нем возведено одноэтажное строение (из блоков) размером " ... " м х " ... " м + " ... " м х " ... " м, площадью " ... " кв.м, плотность застройки участка " ... "%. Строение размером " ... " м х " ... " м возведено на расстоянии " ... " м от жилого дома по "адрес", с выходом за существующую линию застройки на " ... " м, сблокировано с одноэтажным строением размером " ... " м х " ... " м, с установленными гаражными воротами в количестве 4 штук, возведено на расстоянии " ... " м от жилого дома по "адрес", то есть с нарушением требований ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 34 "Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости" Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года N 795.

Из фотоснимков, выполненных при обследовании земельного участка и приложенных к актам, усматривается, что возведенное строение по внешним признакам относится к категории объектов капитального строительства, не обладает признаками жилого дома (индивидуального жилищного строительства), возведено на минимальном расстоянии от границ земельного участка.

Как следует из обращения ответчика в администрацию Президента РФ, спорное строение он намерен использовать под автомойку.

ХАШ принимал меры по легализации постройки, между тем, с учетом результатов публичных слушаний в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ему было отказано.

Требования администрации о добровольном сносе самовольной постройки ХАШ оставил без ответа.

Возведенный ответчиком объект капитального строительства, по внешним признакам представляющий собой автомобильную мойку на 4 поста, является самовольной постройкой по признаку его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как земельный участок, на котором он возведен, находится в зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками (Ж-2). В соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденными решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года N 795, индивидуальный жилой дом и объект по обслуживанию автотранспорта имеют разные правовые режимы и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области основными видами разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-2, являются: отдельно стоящие односемейные жилые дома усадебного типа; отдельно стоящие блокированные жилые дома; отдельно стоящие односемейные жилые дома с размещением учреждений и предприятий с использованием индивидуальной формы деятельности, встроенных в жилые дома. Вспомогательными виды его разрешенного использования являются: гаражи для легкового транспорта, встроенные в жилые дома; отдельно стоящие гаражи или открытые автостоянки (в пределах личных земельных участков без нарушения принципов добрососедства), но не более чем на 2 транспортных средства на 1 земельный участок для жилых отдельно стоящих домов усадебного типа и для блокированных жилых домов.

Положениями гл. 1.3. Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области установлен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Михайловка: изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 344 кв.м ответчик не обращался.

Кроме того, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, без соблюдения параметров строительства, расстояний до границ соседних земельных участков, требований противопожарного законодательства, с нарушением предельных параметров плотности застройки.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, разрешения на строительство автомойки не получено, постольку иск администрации "адрес" является обоснованным, самовольная постройка площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", подлежит сносу.

Доводы апелляционных жалоб ХАШ и его представителя ХНС о том, что ответчик имел в собственности жилой дом площадью " ... " кв.м и гараж площадью " ... " кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", данные объекты недвижимости были не пригодны для использования, и он их реконструировал, ответчиком было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, в настоящее время жилой дом поставлен на учет в реестре жилого фонда, на него заведена домовая книга, объект будет использоваться для проживания, гараж - для размещения большого количества автомобильного транспорта, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правомерность не влияют.

Ссылки ХАШ в жалобе и дополнении к ней на незаконный отказ суда в отложении рассмотрения дела, поскольку невозможность принятия личного участия в судебном заседании была обусловлена уважительной причиной - нахождением на стационарном лечении в больнице, а представитель также не мог участвовать в процессе, что, по мнению ответчика, нарушило его права, несостоятельны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о нахождении в больнице не заявлял, относимых и допустимых доказательств нахождения на стационарном лечении на момент принятия решения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Необходимость подготовки отзыва на иск и встречного иска, возражения ХАШ против рассмотрения дела в отсутствие представителя были судом мотивировано отклонены.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Ответчик не лишен был возможности при его надлежащем заблаговременном извещении о судебном заседании подготовить отзыв на иск и встречный иск, лично присутствовать в суде, самостоятельно представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства, заранее решить вопрос об участии в судебном заседании представителя или воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение ХАШ в дополнении к жалобе о том, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и интересов, сами по себе отдельные нарушения норм и правил, отсутствие разрешения на строительство не могут являться достаточным основанием для сноса постройки, подлежат отклонению, поскольку не позволяют прийти к выводу о соответствии возведенной постройки разрешенному виду использования земельного участка.

В этой связи судебной коллегией не принимаются и доводы, изложенные в письменных объяснениях ХАШ к апелляционной жалобе, и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что спорный объект представляет собой не строение, а жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, на земельном участке, помимо жилого дома, находится гараж, и данные объекты функционально и технически не обособленны, фактически имело место не строительство, а реконструкция жилого помещения, предоставленные истцом доказательства (акты, фотографии) не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, указанные обстоятельства судом учтены не были, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил нормы ст. 235 ГК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска администрации является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ХАШ и его представителя ХНС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи