Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску в к " ... " о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе " ... " в лице представителя в,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования в к " ... "

Взыскать с УФСИН России по "адрес" в пользу в компенсацию за задержку выплаты " ... ".

В остальной части исковые требования в к УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя УФСИН России по "адрес" в, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по "адрес" о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в структурных подразделениях " ... ". В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, увеличив требования, просил суд взыскать компенсацию за просрочку выплат по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, УФСИН России по "адрес" в лице представителя в, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в структурных подразделениях ФСИН России, что подтверждается контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России, выписками из приказов.

Последний контракт перед увольнением был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника филиала по "адрес" ФКУ " " ... "

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по "адрес" истцом был подан рапорт о выплате денежной компенсации вместо вещевого имущества.

Согласно справке-расчету денежной компенсации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной " ... "

Из материалов дела следует, что компенсация за вещевое имущество была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущена просрочка выплат истцу при увольнении и с учетом требований ст. 236 ТК РФ постановилправильное решение о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат в размере " ... " коп.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поскольку перед истцом по выплате указанной компенсации в соответствии со ст. 140 ТК РФ у ответчика не имелось, на УФСИН России по "адрес" не может быть возложена ответственность за задержку указанной выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Довод в жалобе о том, что компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не подлежит выплате в день увольнения, не может служить основанием к отменен судебного постановления, поскольку общая норма ст. 140 ТК РФ не изменена специальной нормой права. У ответчика имелась возможность после подачи рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подготовиться к полному расчету с истцом.

Утверждение в жалобе о том, что расчет суммы процентов не соответствует нормам законодательства, не может быть принято во внимание для отмены решения суда, поскольку основано на неверном понимании норм права примененных судом при разрешении спора.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности требований истца в части взыскания морального вреда, а также не согласие о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере " ... " руб. направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по "адрес" в лице представителя в, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: