Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-802/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре С.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 28 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе С.Р.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года,

гражданское дело по иску ООО " ... " к С.Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к С.Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО " ... " и С., последнему был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N " ... ", двигатель N N " ... ", кузов N N " ... ", цвет " ... ". При этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением "..районного суда ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с С. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Поскольку в настоящее время владельцем находящегося в залоге автомобиля является С.Р.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, ООО " ... " просило суд обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ".

Дополнительным решением этого же суда от 27 мая 2015 года установлена начальная продажная цена автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе С.Р.В., оспаривая законность указанных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Р.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего спора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему банком предоставлена сумма " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N " ... ", двигатель N N " ... ", кузов N N " ... ", цвет " ... ".

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " заключило с С. договор залога приобретаемого имущества N " ... ".

Вступившим в законную силу заочным решением "..районного суда ... " от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля " ... ", год выпуска N " ... ", идентификационный N N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет " ... ", является С.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

По данным ".." городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего С. в системе централизованного учета наследственных дел в "адрес" не имеется.

Сославшись на п. 1 ст. 334, п.2 ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 352, 353, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, иск подлежит удовлетворению за счет С.Р.В., являющегося титульным владельцем спорного транспортного средства.

Делая такие выводы, суд отклонил доводы последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им продан И., а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как следует из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из кредитного договора, заключенного между ООО " ... " и С., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности, и поскольку договор залога действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по кредитному договору или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Апелляционная инстанция с такими выводами согласилась.

Между тем, заключенный С. и банком договор залога не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в п. N " ... " договора залога срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, не является условием о сроке действия договора залога.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, с правом требования исполнения обязательства у банка возникло право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса являются сведения о последнем платеже по кредиту С. и дате очередного платежа, на следующий день по истечении которого у банка возникает право на досрочный возврат всего кредита.

Однако это судом не устанавливалось и не оценивалось.

Иск об обращении взыскания заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через " ... " лет с момента смерти С., что предполагает прекращение внесения платежей при установленном судом обстоятельстве об отсутствии наследников заемщика.

Ошибочно истолковав нормы материального права о сроке исковой давности, суд сослался на решение "..районного суда ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым по его убеждению срок исковой давности прервался.

Между тем, принимая копию судебного постановления в качестве доказательства, в нарушение ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не убедился в верности данной копии, не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В противоречие с приведенными нормами суд принял в качестве доказательства копию судебного акта, верность которой не засвидетельствована в установленном законом порядке, указав, что оригинал его не представлен.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

При этом отсутствие наследственного дела у нотариуса не свидетельствует об отсутствии наследственной массы, в пределах стоимости которой наследник и залогодатель отвечают по долгам наследодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены судом вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с отсутствием наследников после смерти С. перемена лиц в обязательстве по кредитному договору не произошла.

Отвергая доводы о том, что владельцем автомобиля на время рассмотрения дела является И., со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по иску является титульный владелец, тот, за кем зарегистрировано право собственности на автомобиль, суд не принял во внимание, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Обратив взыскание на предмет залога, находящийся в фактическом владении И., суд разрешилспор о правах и обязанностях лица, которое в качестве ответчика привлечено не было.

Сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и отвергая доводы о наличии у И. права собственности на предмет залога и статуса надлежащего ответчика по делу, суд не учел, что данное постановление не регулирует отношений по возникновению права собственности.

Такие отношения регулируют положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и п. 1 ст. 223 ГК РФ, на основании которой следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако изложенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО " ... " к С.Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

.

.

.