Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кузина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лозовая Р.С. обратилась в суд с иском к Кузину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в 1970 году ей выдан ордер на вселение и проживание ее и членов семьи - мужа и детей, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В последующем в указанной квартире были зарегистрированы невестка К.Н.И. и внук Кузин С.В. После смерти в "дата" году ее сына К.В.А., К.Н.И. и Кузин С.В. выехали из данной квартиры на постоянное место жительства в г. Рузаевка, забрав все принадлежащие им вещи и предметы одежды, попыток ко вселению не предпринимали. Позже ответчик со своей матерью переехали в общежитие, расположенное по "адрес"; в 2007 году они приобрели дом и переехали на постоянное место жительства в "адрес". В 2007 году К.Н.И. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, она с семьей в 2014 году переселена в другое жилье, расположенное по адресу: "адрес". В новую квартиру были вселены ее муж и сын, ответчик автоматически был зарегистрирован в предоставленной квартире. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчик жил с момента рождения - с 1991 года по 1992 год, в квартире, предоставленной в 2014 году, он не проживал. Препятствий Кузину С.В. к вселению и проживанию в указанной квартире не создавалось, попыток к вселению он не предпринимал, обязательства по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется.

Просила суд признать Кузина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Кузин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лозовой Р.С., Лозовому П.И. и Кузину А.А. о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2015 г. он зарегистрировался в спорной квартире и намеревался там проживать в период учебы. Однако с семьей ответчиков возникли конфликтные отношения, которые он неоднократно пытался наладить, но безрезультатно. Он принимает участие в содержании спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение у него нет. В настоящее время вынужден проживать по адресу: "адрес", со своей матерью, поскольку ответчики препятствуют проживанию в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Причина его не проживания в спорной квартире является уважительной.

Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании им указанным жилым помещением, и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. исковые требования Лозовой Р.С. удовлетворены, Кузин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Встречный иск Кузина С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузин С.В. с решением суда не согласился, считал его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Лозовой Р.С. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между ним и ответчиками конфликтных отношений, о том, что ответчиками не чинились ему препятствия в пользовании спорной квартиры, что он не принимал участия в содержании квартиры и не имеет намерения в ней проживать. Полагал, что суд занял одностороннюю позицию и принял за основу лишь доводы стороны Лозовой Р.С. Суд ошибочно установил, что с его абонентского номера + "данные изъяты" в адрес Лозовой Р.С. и Кузина А.А. отправлены ММС и СМС с предложением выкупить его долю квартиры, поскольку данным номером он никогда не пользовался. Ошибочен вывод суда о том, что ответчиками ему неоднократно выдавались ключи от спорной квартиры, а его доводам о том, что он неоднократно предпринимал попытки ко вселению в квартиру, суд не дал оценки, к показаниям свидетеля К.М.С. суд отнесся критически.

Представитель Лозовой Р.С. Венчакова Т.А. представила возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лозовая Р.С. не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Лозовой Р.С. адвокат Волков Д.И., третье лицо (ответчик по встречному иску) Лозовой П.И., представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения Кузина С.В., его адвоката Кильмаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лозовой Р.С. Венчаковой Т.А., Кузина А.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании типового договора социального найма жилого помещения "N" от 11 ноября 2013 г. Лозовая Р.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", куда также вселены: Лозовой П.И., Кузин А.А., Кузин С.В.

На основании типового договора социального найма жилого помещения "N" от 02 февраля 2015 г. Лозовая Р.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в данное жилое помещение вселены: Лозовой П.И., Кузин А.А., Кузин С.В.

Лозовая Р.С., Лозовой П.И., Кузин А.А. с 20 февраля 2015 г., Кузин С.В. с 24 апреля 2015 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Ранее Кузин С.В. был впервые зарегистрирован с 06 июля 1991 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", затем снят с регистрационного учета 05 марта 2010 г. в связи с уходом в армию, по возвращению вновь зарегистрирован с 20 мая 2011г.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Лозовой Р.С. о признании Кузина С.В. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований Кузина С.В. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Кузина С.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, он фактически в нем не проживал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на ошибочном применении норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузина С.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 04 февраля 2016 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лозовой Р.С. и удовлетворении исковых требований Кузина С.В.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Кузин С.В., "дата" года рождения, был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, впервые с 06 июля 1991 г., то есть с момента рождения, в качестве члена семьи нанимателя и по месту проживания своей матери К.Н.И., которая 11 октября 2007 г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно справке "N" от 28 января 2016 г. ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника "N"", Кузин С.В., "дата" года рождения, наблюдался в поликлинике с рождения до 17 мая 2009 г. по адресу: "адрес".

Таким образом, Кузин С.В. был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, вселен в качестве члена семьи нанимателя, от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия он не отказывался, с регистрационного учета не снимался, был включен в договор социального найма жилого помещения от 11 ноября 2013 г. Таким образом, он приобрел право пользования квартирой по адресу: "адрес" момента регистрации в ней.

Поскольку Кузин С.В. вселен в квартиру в качестве члена семьи лица, имеющего равные с нанимателем права пользования жилым помещением, то в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения в квартиру по адресу: "адрес", приобрел равные с нанимателем права пользования им на условиях договора социального найма.

Согласно постановлению Администрации городского округа Саранска от 26 декабря 2014 г. N 3561 "О предоставлении жилых помещений", в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан ветхого и аварийного жилищного фонда, Администрация городского округа Саранск постановилапредоставить Лозовой Р.С., Лозовому П.И., Кузину А.А. и Кузину С.В. жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также заключить договора социального найма жилого помещения с указанными гражданами.

Как указано выше, такой типовой договор заключен 02 февраля 2015 г., где также указан Кузин С.В.

Сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2015 г. установлено, что Кузин С.В. не имеет зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости.

Из сообщения Отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска от 18 декабря 2015 г. "N" Кузин С.В. значится зарегистрированным по месту жительства с 24 апреля 2015 г. по адресу: "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Кузин С.В. по месту регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес" не проживает.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений Кузина С.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, его не проживание в спорном жилом помещении не является добровольным, поскольку имеют место сложившиеся конфликтные отношения с ответчиками.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По данному делу не установлено обстоятельств добровольного и постоянного выезда Кузина С.В. в другое жилое помещение, его отсутствие в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с ответчиками. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели И.Н.И., пояснениям которой суд не дал правовой оценки, и К.М.С., пояснения которой суд расценил как недостоверные.

Так, согласно пояснениям свидетеля И.Н.И., ее сын Кузин С.В. вынужденно проживает с ней по адресу: "адрес", поскольку после смерти мужа ее с сыном выгнали из квартиры по "адрес". После получения Лозовой Р.С. квартиры по адресу: "адрес", взамен ветхого жилья, Кузин С.В. неоднократно ходил к ответчикам, но его не пускали в квартиру. Не проживание Кузина С.В. в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями со стороны ответчиков.

Из пояснений свидетеля К.М.С. следует, что Кузин С.В. вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, от прав пользования квартирой он не отказывается.

О наличии конфликта между Кузиным С.В. и Лозовой Р.С., Кузиным С.С. свидетельствуют и показания сотрудника ОП "N" УМВД России по городскому округу Саранск Л.И.Н., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Пояснения свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем вывод суда об отсутствии между сторонами конфликтных отношений опровергается указанными обстоятельствами.

Представленные доказательства отвечают принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в подтверждение своих намерений о реализации своих прав в пользовании спорным жилым помещением, Кузиным С.В. в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Республики Мордовия, "адрес".

Указание представителя Лозовой Р.С. Венчаковой Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу на частичную оплату Кузиным С.В. коммунальных услуг, которая является несоразмерной размеру платежей за ЖКУ, не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для признания Кузина С.В. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истец Лозовая Р.С., как наниматель спорного жилого помещения, не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Объективных подтверждений тому, что Кузин С.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Кузина С.В. возникло на законных основаниях, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с ответчиками, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о добровольном выезде и не проживании Кузина С.В. в спорном жилом помещении судебная коллегия признает неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Лозовой Р.С., Лозового П.И., Кузина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Кильмаева А.А. в размере "данные изъяты" рублей с учетом характера спора, длительности и сложности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Указанная сумма расходов Кузиным С.В. подтверждена представленными в дело квитанциями "N", "N" и "N" от 12 января 2016 г., 13 января 2016 г. и 20 января 2016 г. соответственно.

В связи с удовлетворением требований Кузина С.В. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лозовой Р.С. к Кузину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать, встречные исковые требования Кузина С.В. о вселении удовлетворить.

Вселить Кузина С.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Лозовой Р.С., Лозового П.И., Кузина А.А. не чинить Кузину С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Взыскать с Лозовой Р.С., Лозового П.С., Кузина А.А. в пользу Кузина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей, по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Лозовой Р.С., Лозового П.И., Кузина А.А. в пользу Кузина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа