Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Назарова И.Б., Святкина Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Назаров И.Б. обратился в суд с иском к Святкину Н.И., Аксенову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

С учетом дополнительных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 г. со Святкина Н.И, С.Л.Е. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" Святкин Н.И. с целью избежать ареста имущества стал намеренно его распродавать, в том числе нежилое помещение "N", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ему на праве собственности, денежными средствами от продажи которого Святкин Н.И. намеревался с ним расплатиться. Факт нахождения данного помещения с 17 сентября 2008г. в залоге у банка " "данные изъяты"" был сокрыт им при заключении договора займа 25 января 2012 г. и передаче истцу свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время по данному факту и другим фактам возбуждены уголовные дела в отношении Святкина Н.И. 13 ноября 2012 г. из полученных в Октябрьском районном суде г.Саранска документов он узнал, что государственная регистрация договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. проведена 10 сентября 2012 г. с выдачей Аксенову С.В. свидетельства о государственной регистрации права. В ходе расследования уголовного дела в отношении Святкина Н.И. установлено, что нежилое помещение по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. было продано Аксенову С.В. с грубым нарушением действующего законодательства, данное помещение с 2008 года находится в залоге и аренде у Банка " "данные изъяты"", о чем указано в договоре. Таким образом, сделка от 25 июля 2012 г. по отчуждению Святкиным Н.И. указанного имущества была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на данное помещение по судебному решению от 25 июня 2012 г., что определяет ничтожный характер сделки, предусмотренный частью первой статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же расчет по сделке не произведен, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Аксеновым С.В. Святкину Н.И. не передавались, сумма "данные изъяты" рублей Аксеновым С.В. перечислена в счет оплаты по другому договору купли-продажи от 23 июля 2012 г. Считал, что срок исковой давности для него как лица, не являющего стороной по сделке, не пропущен.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2012 г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение "N", обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись регистрации "N" от 10 сентября 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Назарова И.Б. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. в описательной части решения суда исправлена описка, указано: "Таким образом, складывая суммы, полученные Святкиным Н.И. от Аксенова С.В. в размере "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей, получается как раз "данные изъяты" рублей, что составило продажную стоимость помещения по адресу: "адрес", нежилое помещение "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м", вместо "Таким образом, складывая суммы, полученные Святкиным Н.И. от Аксенова С.В. в размере "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей, получается как раз "данные изъяты" рублей, что составило продажную стоимость помещения по адресу: "адрес", нежилое помещение "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м".

В апелляционной жалобе истец Назаров И.Б. считал решение суда незаконным. Указал, что Святкин Н.И. в суде первой инстанции признал исковые требования полностью, подтвердив, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. от Аксенова С.В. не получал и в долг "данные изъяты" рублей не брал. Представитель Аксенова С.В. Пазухин К.А. также подтвердил, что все расчеты между ответчиками проведены не по указанному договору, по предварительному договору от 23 июля 2012 г., не представил доказательства имеющегося у Святкина Н.И. долга. Суд не учел данные обстоятельства в своем решении. Сделка, совершенная ответчиками, является мнимой, однако для подтверждения данного обстоятельства суд отклонил его ходатайство об истребовании у Банка " "данные изъяты" кредитного договора от 22 июня 2012 г., заключенного с Аксеновым С.В. Указанная сделка от 25 июля 2012 г. совершена с целью избежать обращения взыскания на нежилое помещение. Не соответствует действительности вывод суда о том, что наличие залога и аренды препятствовали заключению договора купли-продажи, поскольку факт нахождения нежилого помещения в аренде ответчиками скрыт и в договоре не указан. Данные обстоятельства судом не рассматривались, а ходатайство об истребовании данного договора аренды суд оставил без рассмотрения. Просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, взыскав при этом судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Святкин Н.И. считал, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, поскольку суд полностью исходил из позиции стороны ответчика Аксенова С.В., которая, по его мнению, является недостоверной, обстоятельства заключения договора купли-продажи и оплаты по нему не соответствуют действительности. Считал не состоятельным утверждение суда о том, что его показания по уголовному делу расцениваются как выбранный им способ защиты и не принимаются в качестве достоверных указанных обстоятельств. Из приложенного истцом к иску копии протокола допроса Аксенова С.В. от 13 февраля 2014 г. следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он ему не передавал, а лишь перевел на счет банка " "данные изъяты"" в счет погашения его долга перед банком "данные изъяты" рублей. Таким образом, его (Святкина Н.И.) показания являются достоверными.

В возражениях на апелляционные жалобы Святкина Н.И. и Назарова И.Б. ответчик Аксенов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Крайнова Н.Д. не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание адвокат истца Назарова И.Б. Колесин В.А., ответчики Святкин Н.И., Аксенов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Назарова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аксенова С.В. адвоката Пазухина К.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2012 г. со Святкина Н.И. и С.Л.Е. в солидарном порядке в пользу Назарова И.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 25 января 2012 г. в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 11 октября 2012 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии N "адрес" от 15 марта 2005 г. Святкину Н.И. принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение "N", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "N"

Судом установлено, что 23 июля 2012 г. между Святкиным Н.И, и Аксеновым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 25 июля 2012 г. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения "N", расположенного по адресу: "адрес", с продажной ценой "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.2 предварительного договора установлена оплата нежилого помещения в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в извещении, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей путем передачи денежных средств наличными. Продавец обязан подписать заявление в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия после поступления денежных средств на счет продавца, о том, что цена нежилого помещения полностью оплачена.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23 июля 2012 г Святкин Н.И. получил от Аксенова С.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты цены встроенного нежилого помещения "N" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 23 июля 2012 г.

Из акта приема-передачи денежных средств от 23 июля 2012 г. следует, что Святкин Н.И. получил от Аксенова С.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты цены встроенного нежилое помещения "N" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по предварительному договору купли- продажи от 23 июля 2012 г.

Согласно платежному поручению "N" от 24 июля 2012 г. индивидуальный предприниматель Аксенов С.В. перечислил Святкину Н.И. сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты цены встроенного нежилого помещения по договору от 23 июля 2012 г.

25 июля 2012 г. Святкин Н.И. и Аксенов С.В. заключили договор купли-продажи указанного встроенного нежилого помещения, согласно которому продавец Святкин Н.И. продал его покупателю Аксенову С.В. за "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Спорное встроенное нежилое помещение передано от продавца к покупателю на основании передаточного акта от 25 июля 2012 г. в соответствии с условиями договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

10 сентября 2012 г. Аксенову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное адресу: "адрес", нежилое помещение "N", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2012 г. сделана запись регистрации "N". Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 25 июля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25 июля 2012 г., заключенного между Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора имели намерение совершить мнимую сделку.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Законом не предусмотрена необходимость государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Установленное статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество.

Во исполнение предварительного договора между Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В. 25 июля 2012 г. заключен основной договор купли-продажи встроенного нежилого помещения "N", денежные средства покупатель передал продавцу в установленном предварительным договором порядке. Указанная сделка сторонами не оспаривалась. Признание иска Святкиным Н.И. судом первой инстанции не принято.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Указывая на мнимость договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 25 июля 2012 г., аппелятор Назаров И.Б. ссылается на то, что отсутствует реальный расчет между сторонами в отношении оспариваемого объекта.

В апелляционной жалобе ответчика Святкина Н.И. оспаривается размер получения денежных средств от Аксенова С.В. в счет оплаты спорного нежилого помещения.

Указанные в жалобах доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку перечисленными выше материалами дела установлено обратное, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, апелляторами представлено не было.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

К тому же ссылка в жалобах на то, что Аксеновым С.В. не были переданы денежные средства Святкину Н.И. в счет оплаты спорного имущества, судебная коллегия отклоняет и по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП 10 сентября 2012 г. внесена запись "N" о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора и заключенный ранее между сторонами предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 23 июля 2012 г.

Указание на то, что недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО АБ " "данные изъяты" во внимание не принимается, поскольку покупатель Аксенов С.В. извещался об этом и был согласен с данным условием. К тому же в пункте 11 договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. указано, что данное обременение будет снято до момента госрегистрации в течении 3 рабочих дней.

Довод апеллятора о том, что Святкин Н.И. при заключении договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. скрыл факт нахождения недвижимого имущества в аренде у банка, а в свидетельстве о государственной регистрации права указано обременение в виде аренды, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С момента заключения договора купли-продажи и до выдачи свидетельства прошел определенный срок, в течение которого обременение в виде залога было снято. Договор аренды встроенного нежилого помещения заключен Аксеновым С.В. с ОАО "АБ " "данные изъяты"" 04 октября 2012 г. 14 февраля 2014 г. спорное недвижимое имущество продано Аксеновым С.В. Крайновой Н.Д.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с отсутствием доказательств о наличии указанных истцом в апелляционной жалобе оснований для признания сделки недействительной, она не подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе Святкина Н.И. на то, что его показания по уголовному делу являются достоверными и не согласие с выводом суда о том, что они расцениваются как выбранный им способ защиты, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком Святкиным Н.И. не отрицается тот факт, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переведены на счет Банка " "данные изъяты"" в счет погашения долга Святкина Н.И. перед банком. Выбранная сторонами сделки форма оплаты ими была согласована и устраивала обе стороны.

Иные доводы апелляционных жалоб Назарова И.Б. и Святкина Н.И. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Назарова И.Б., Святкина Н.И.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа