Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. по делу N 33-717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Сатарова Ю.В. - Учайкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сатаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии "N" от 18 марта 2015 г. в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Срок действия договора страхования с 19 марта 2015 г. по 18 марта 2016 г.

"дата". на "адрес" в вышеуказанном автомобиле произошел пожар, в результате которого была повреждена обшивка передней правой двери. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, согласно Правилам страхования.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от 06 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сатарова Ю.В. - Учайкин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом рассмотрено исковое заявление и вынесено решение без участия истца и его представителя, что является основанием для отмены решения суда; кроме того указывает, что суд необоснованно делает вывод о внутренних причинах возгорания, так как возгорание произошло в результате внешнего воздействия неустановленного лица, следовательно является страховым случаем (л.д. 97).

В возражениях представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Дорожкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 196-198).

В судебном заседании представитель истца Сатарова Ю.В. - Учайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Дорожкина А.А. представила заявление о невозможности явки представителя ответчика ввиду направления сотрудника в командировку (л.д. 193).

В судебное заседание истец Сатаров Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 190-192).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Сатарова Ю.В. - Учайкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2)

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Сатаровым Ю.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", по риску "АВТОКАСКО" (ущерб и угон) со сроком действия с 19 марта 2015 г. по 18 марта 2016 г.

"дата" на "адрес" в салоне автомобиля произошел пожар, в результате которого была повреждена обшивка передней правой двери.

06 мая 2015 г. истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового события. ООО "Страховая компания "Согласие" отказало Сатарову Ю.В. в выплате страхового возмещения и признании указанного события страховым случаем, по тем основаниям, что согласно пункту 3.1.1.2 Правил страхования от 30 сентября 2014 г. данный случай не является страховым (л.д. 21).Обжалуя решение суда, представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения и признания случая страховым.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы необоснованым по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно содержанию страхового полиса, Сатарову Ю.В. вручены Правила страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д.20).

Постановлением начальника отделения (дознания) городского округа Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания легкового автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу по основанию предусмотренному п.1 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия события преступления. Как следует из постановления, пожар возник "дата" по адресу: "адрес" результате возгорания матерчатого полотенца. В результате горения повреждена обшивка правой передней двери на площади 0,5 кв.м. Причиной пожара явилось неосторожность при курении неустановленного лица (л.д. 60).

Как следует из материалов проверки УМВД РФ по Республике Мордовия, рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО8 (л.д. 50), пояснений истца Сатарова Ю.В. он на принадлежащей ему автомашине подвозил мужчину, который курил в салоне транспортного средства в присутствии истца.

В разделе 3 (страховые риски и страховые случаи) пункта 3.1.1.2. Правил страхования ООО "Страховой компании Согласие" возгорание это неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей, техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство (л.д.102).

Из пунктов 3.6; 3.6.8; 3.6.9 Правил усматривается, что не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, а также в результате пожара возникшего при использовании источников открытого огня.

Доказательств внешнего воздействия, в результате которого могло произойти возгорание автомашины, суду не представлено. Соответственно данный случай не может быть признан страховым, так как данное событие не подпадает под вышеуказанные Правила страхования.

Довод жалобы о том, что сторона истца надлежащим образом не была извещена о судебном разбирательстве, является не состоятельным.

Как видно из материалов дела, Сатаров Ю.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела без его участия, с участием представителя Учайкина А.В. (л.д. 64).

Представителю истца Учайкину А.В. судебная повестка о проведении судебного заседания 11 января 2016 г. была вручена лично, о чем свидетельствует расписка. Кроме того судебная повестка для передачи истцу также была вручена представителю истца (л.д.89-90).

Тот факт, что истцом было направлено заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмену судебного решения, так как в данном заявлении указано, что представитель истца участвует в другом судебном заседании, однако доказательств этому представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление без участия стороны истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сатарова Ю.В. - Учайкина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа