Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврюшова П.С. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Г B.C. и Названова B.C. обратились в суд с иском к Гаврюшову П.С. об установлении факта родственных отношений и установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются детьми Г.И.П., умершей "дата" После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося в "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под данным жилым домом, денежных вкладов.

Постановления об отказе в совершении нотариального действия от "дата" основаны на том, что в их свидетельствах о рождении в графе "мать" значится " Г.Р.П.", тогда как в свидетельстве о смерти ее имя указано " И". Решением Ардатовского районного народного суда Мордовской АССР от "дата" был установлен факт принадлежности документов, выписанных на М.Р.П., М.И.П..

Установление факта родственных отношений необходимо истцам для получения свидетельства о праве на наследство.

Кроме истцов, наследником первой очереди вышеперечисленного имущества также является их брат Гаврюшов П.С.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка никто из них не обратился.

До истечения шестимесячного срока для принятии наследства и после истечения данного срока истцы и ответчик пользовались жилым домом и земельным участком своей матери, оказывали материальную и физическую помощь для поддержания наследственного имущества. Впоследствии у истцов с ответчиком возникли разногласия, в связи с чем заявители вынужденно прекратили пользование указанным недвижимым имуществом.

В установленный законом срок Названова В.С. приняла наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися на счетах в сберегательном банке.

Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд установить, что Гаврюшов В. С. "дата" года рождения и Названова В. С. "дата" года рождения являются детьми Г.И.П. "дата" года рождения; установить факт принятия ими, Гаврюшовым В. С. и Названовой В. С., наследства, открывшегося после смерти Г.И.П., и состоящего из жилого дома, находящегося в "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под данным жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. иск Г B.C., Названовой B.C. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврюшов П.С. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что вывод суда о том, что истцы в установленный законом шестимесячный срок и в последующем пользовались имуществом, противоречит обстоятельствам дела, доказательствами не подтвержден; судом не приняты во внимание показания свидетелей Х.В.П., Б.В.М., К.А.Г., указавших на то, что истцы никогда не пользовались земельным участком и жилым домом, тогда как ими пользовался только Гаврюшов П.С.; истцы утратили право на наследственное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Г B.C., Названова B.C. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Гаврюшов П.С., также являющийся представителем истца Названовой В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Г B.C., представитель истца Гаврюшова В.С. - Гаврюшова Т.В. считают решение суда законным.

Истец Названова B.C., представитель истца Гаврюшова В.С. - Маркелова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением (т.2, л.д. 107, 114), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г (в девичестве М.И.П.) И.П., родившаяся "дата", умерла "дата"

В соответствии со свидетельствами о рождении истцов Гаврюшова В. С. и Гаврюшовой В. С., а также ответчика Гаврюшова П. С., их матерью является Г.Р.П..

После заключения брака с Н.М.А. Г B.C. присвоена фамилия Названова B.C.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Республике Мордовия) следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована Г.И.П..

Г.И.П. принадлежит земельный участок, расположенный в "адрес", на праве собственности на землю с правом пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от "дата" и "дата", Названова В.С. по завещанию приняла от наследодателя Г.И.П. денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке с процентами и компенсациями.

Постановлениями нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от "дата", "дата", "дата" истцам и ответчику отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Г.И.П., так как в их свидетельствах о рождении в графе "мать" значится " Г.Р.П.", тогда как в свидетельстве о смерти ее имя указано " И"; кроме того, Гаврюшову В.С. и Гаврюшову П.С. отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие ими наследства.

Решением Ардатовского районного народного суда Мордовской АССР от "дата" был установлен факт принадлежности документов, выписанных на М.Р.П., М.И.П..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 1142, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 56 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом родстве истцов с наследодателем Г.И.П., с учетом пояснений свидетелей, допрошенных по делу: Ю.А.А., Ю.А.А. К.М.В., Ч.Д.Т., К.Н.Н., Х.В.П., Б.В.М., К.А.Г., пояснения которых в совокупности свидетельствуют о фактическом принятии истцами имущества наследодателя, пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, с учетом требований ГПК РФ, судом не допущено нарушения срока рассмотрения данного гражданского дела. То обстоятельство, что при вынесении решения судом не рассмотрено заявление Гаврюшовой Т.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, о незаконности решения не свидетельствует, так как возмещение расходов по оплате услуг представителя возможно на основании определения суда и после вынесения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен неполно, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком Гаврюшовым П.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания, определением судьи от 08 февраля 2016 г. рассмотрены, удовлетворены в части (т. 2, л.д. 55-57).

Иные доводы о процессуальных нарушениях не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Х.В.П., Б.В.М., К.А.Г., указавших на то, что истцы никогда не пользовались земельным участком и жилым домом, тогда как ими пользовался только Гаврюшов П.С., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно материалам дела, указанные свидетели в своих пояснениях однозначно не указывали о том, что истцы никогда не пользовались земельным участком и жилым домом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а потому основанием к отмене решения суда, проверенного судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, не являются.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврюшова П.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа