Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дрозд И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирик В.Н., Замилова М., Замиловой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., и представителя мэрии города Череповца по доверенности Сачковой М.Ю. на решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 20 февраля 2016 года, которыми

На мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить Кирик В.Н. на состав семьи один человек, Замилову М., Замиловой Ю.М., К.Н.С. на состав семьи два человека в черте города Череповца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований мэрии города Череповца к Замиловой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кирик В.Н., Замилова М., Замиловой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., представителя Кирик В.Н., Замилова М., Замиловой Ю.М. по ордеру Зуевской Т.В., представителя мэрии города Череповца по доверенности Сачковой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирик В.Н., Замилов М., Замилова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца (далее - мэрия г. Череповца) о предоставлении жилого помещения Кирик В.Н. общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 18 кв.м.; Замилову М. общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 18 кв.м.; Замиловой Ю.М. на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнего К.Н.С., общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления 18 кв.м.

В обоснование иска указав, что в "адрес" зарегистрированы Замилова Ю.М. с несовершеннолетним сыном К.Н.С., "ДАТА" года рождения, Кирик В.Н., вселившиеся на основании ордера N ... от "ДАТА", выданного Кирик В.Н. ТОО заводом "Красная звезда", в "адрес", а также Замилов М., вселившийся на основании ордера N ... от "ДАТА", выданного ТОО завод "Красная звезда" на состав семьи 1 человек, в "адрес". Из указанных лиц в квартире фактически проживают Кирик В.Н. и Замилов М., Замилова Ю.М. с несовершеннолетним ребенком снимает временное жилье. Указанные лица фактически занимают одну квартиру, но представляют собой разные семьи. Кирик В.Н. и Замилов М., несмотря на то, что имеют общую дочь - Замилову Ю.М., в браке никогда не состояли, членами одной семьи не являлись. Дом "адрес" принят в собственность муниципального образования города Череповца на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года и имеет статус многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии от "ДАТА" дом "адрес" признан непригодным для проживания.

Мэрия г. Череповца обратилась в суд со встречным иском к Замиловой Ю.М. о признании Замилову Ю.М. и К.Н.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование указав, что Замилова Ю.М. вместе с сыном в указанном жилом помещении не проживают с "ДАТА" года, добровольно выехала из него, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, тем самым отказалась от своих прав по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства не свидетельствует о наличии права на предоставление жилого помещения. Жилое помещение, в котором Замилова Ю.М. имеет регистрацию по месту жительства признано непригодным для проживания в "ДАТА" году, тогда как Замилова Ю.М. выехала из него в "ДАТА" году, задолго до признания его непригодным. Препятствий в пользовании жилым помещением кем-либо, в том числе собственником данного жилого помещения не чинилось.

Истец Кирик В.Н. и ее представитель адвокат Зуевская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Замилов М. и его представитель адвокат Зуевская Т.В. исковые требования поддержал, пояснил, что просит предоставить жилое помещение вне очереди на основании пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Жилое помещение, в котором он проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Истец Замилова Ю.М. и ее представитель Зуевская Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнили, что истец была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с непригодностью для проживания истца и ее маленького ребенка, выезд не был постоянным, так как в квартиру для проживания она не возвращалась. Задолженности по жилому помещению истец не имеет, от несения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не отказывалась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) мэрии г. Череповца Сачкова М.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для предоставления истцам по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения на одного человека не менее 18 кв.м. Кирик В.Н., Замилову М. и на состав семьи из двух человек Замиловой Ю.М., К.Н.С. общей площадью не менее 18 кв.м. не имеется, так как предоставление другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не является улучшением жилищных условий граждан. Истцы имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения в порядке статьи 89 ЖК РФ. Расселение граждан из дома "адрес" будет проводиться в рамках развития застроенной территории в равнозначные по общей площади жилые помещения, с учетом состава семьи. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании третьи лица Кирик В.Н., Замилов М. и Замилова Ю.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что членами семьи они не являются, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Судом приняты приведенные решения.

В апелляционных жалобах Кирик В.Н., Замилов М., Замилова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., ставят вопрос об отмене решений суда в части предоставления им жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и просят принять новый судебный акт, которым обязать мэрию г.Череповца предоставить по договору социального найма в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, благоустроенное жилое помещение в черте г. Череповца общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 18 кв.м. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статей 86, 87, 89 ЖК РФ, поскольку требований о их выселении в порядке расселения из аварийного непригодного для проживания жилья не заявлено, а указанные нормы права применяются при выселении граждан из аварийного непригодного для проживания жилья в порядке расселения с предоставлением другого жилья. Считают, что при принятии решений суд должен был исходить из положений статьи 57 ЖК РФ. Замилов М. в жалобе обращает внимание, что судом не учтено и не отражено в решении суда, что он состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в данном случае при удовлетворении его требований о предоставлении жилья на основании части 1 статьи 89 ЖК РФ ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления, что прямо указано в законе.

В апелляционных жалобах представитель мэрии г. Череповца ставит вопрос об отмене решений суда. В обоснование жалоб указал, что вывод суда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на состав семьи 1 человек (Кирик В.Н. и Замилов М.), на состав семьи 2 человека (Замилова Ю.М. и несовершеннолетний К.Н.С.) основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные отношения. Полагает, что удовлетворяя заявленные истцами требования, суд не учел, что по смыслу статей 86, 87, 89 ЖК РФ в случае признания жилого помещения, непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется нанимателю и всем гражданам, имеющим право пользования занимаемым жилым помещением. Суд не учел, что жилое помещение, исходя из вышеназванных положений закона, должно быть предоставлено на всех проживающих в спорной квартире лиц, поскольку переселение их в другое благоустроенное жилое помещение носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. Просит встречные исковые требования о признании Замиловой Ю.М., К.Н.С. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Полагает, что в связи с выездом Замиловой Ю.М. из жилого помещения, носящим добровольный характер, она утратила право пользования жилым помещением, соответственно, договор найма считается расторгнутым, а гражданин утратившим право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Замилова Ю.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. просит жалобу мэрии г. Череповца оставить без удовлетворения.

Определениями от 15 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящих гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ объединила их в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер гражданского дела N 33-2016/2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Кирик В.Н., Замилов М., Замилова Ю.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Кирик В.Н., Замилова М., и Замиловой Ю.М. по ордеру Зуевская Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

По встречному иску ответчик Замилова Ю.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. и ее представитель по ордеру Зуевская Т.В. требования не признали. Пояснили, что не проживание Замиловой Ю.М. в жилом помещении носит вынужденный характер, так как условия для проживания отсутствуют, являются опасными для жизни. Обязательства по договору найма Замиловой Ю.М. исполняются.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца (по встречному иску - представитель истца) по доверенности Сачкова М.Ю. с заявленными исковыми требованиями истцов не согласна. Жилое помещение является квартирой с двумя смежными комнатами. Не отрицает факт невозможности проживания, опасного для жизни и здоровья, в жилом доме по адресу: "адрес". Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирик В.Н., Замилов М., Замилова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кирик В.Н. на состав семьи из двух человек, включая ее дочь Замилову Ю.М., "ДАТА" выдан ордер N ... на жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес"

Замилову М. на состав семьи из одного человека выдан ордер N ... от "ДАТА" на жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес".

Фактически Замилов М. и Кирик В.Н. проживают в "адрес", общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Замилова Ю.М. и ее несовершеннолетний сын К.Н.С. в квартире по адресу: "адрес" не проживают, снимают жилье.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N ... от "ДАТА" жилой дом "адрес" признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

На основании статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При этом анализ статей 57, 86, 87, 89 ЖК РФ свидетельствует о том, что предоставление гражданам в связи признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на орган местного самоуправления в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 ЖК РФ. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, равном количеством комнат, расположенное в пределах границ муниципального образования, вне зависимости от того, состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или не состоит.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия считает необходимым возложить на мэрию г. Череповца обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, на состав семьи из четырех человек в черте г. Череповца равнозначного по общей площадью ранее занимаемому жилому помещению, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Доводы истцов о предоставлении каждому отдельного жилого помещения по норме предоставления в соответствии со ст. 57 ЖК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мэрии г. Череповца о признании утратившими право пользования жилым помещением Замилову Ю.М. и К.Н.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию.

Кроме того согласно акта экспертизы N ... от "ДАТА" квартира N ... расположенная в "адрес" не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Несущая способность перекрытий не обеспечивает требуемую жесткость и устойчивость, что представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов. Оконные заполнения не способны поддерживать оптимальный микроклимат в жилых помещениях в холодное время года.

Замилова Ю.М. в судебном заседании указала на то, что не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, регулярно оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся ее личные вещи, выезд из жилого помещения связан с невозможностью проживания в нем, опасно для жизни. Данные обстоятельства представителем мэрии г. Череповца не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Замиловой Ю.М. по встречному иску о том, что ее не проживание в спорной квартире связано с уважительными причинами и к таковой возможно отнести то, что квартира признана непригодной для проживания, согласно акта экспертизы N ... от "ДАТА" квартира N ... , расположенная в "адрес" не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Несущая способность перекрытий не обеспечивает требуемую жесткость и устойчивость, что представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний К.Н.С. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду аварийного состояния жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от

20 февраля 2016 года подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кирик В.Н., Замилова М., Замиловой Ю.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С. в части. В удовлетворении встречных исковых требований мэрии города Череповца отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 20 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать мэрию города Череповца вне очереди предоставить Кирик В.Н., Замилову М., Замиловой Ю.М., К.Н.С. в черте города Череповца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи четыре человека, соответствующее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 36, 1 кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирик В.Н., Замилову М., Замиловой Ю.М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований мэрии города Череповца к Замиловой Ю.М., К.Н.С., в лице законного представителя Замиловой Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: