Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашовой И.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.01.2016 года по гражданскому делу по иску Балашовой И.В. к Непомнящему А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Балашова И.В. обратилась в суд с иском к Непомнящему А.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что она и Непомнящий А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не удалось ввиду неприязненных отношений. Непомнящий А.Ю. членом ее семьи не является, проживает в квартире со своей семьей, чинит ей препятствия в реализации ее правомочий собственника жилого помещения: сменил замки и не предоставляет ей ключи от входной двери в спорную квартиру, препятствует ей в сдаче внаем другим лицам принадлежащей ей доли квартиры, чем причиняет ущерб в виде упущенной выгоды, т.к. она вынуждена была расторгнуть заключенный договор аренды доли спорного жилого помещения и возвратить полученные от квартиросъемщиков деньги. По поводы неправомерных действий ответчика она обращалась в полицию. Просила вселить ее и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ей в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную комнату и туалет; обязать Непомнящего А.Ю. не чинить ей препятствия во владении, пользовании, распоряжении квартирой, а именно, к сдаче внаем комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в указанной квартире, а также продаже 1/2 доли квартиры; обязать Непомнящего А.Ю. обеспечить доступ в квартиру собственнику, членам ее семьи, а также лицам, которым квартира будет сдана внаем; взыскать с Непомнящего А.Ю. в ее пользу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб и госпошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты" руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования (л.д.87) истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ей в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную комнату и туалет; обязать Непомнящего А.Ю. не чинить ей препятствия во владении, пользовании, распоряжении квартирой, а именно, к сдаче внаем комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в указанной квартире, а также продаже 1/2 доли квартиры; обязать Непомнящего А.Ю. обеспечить доступ в квартиру собственнику, членам ее семьи, а также лицам, которым квартира будет сдана в наем; взыскать с Непомнящего А.Ю. в ее пользу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб и государственной пошлины за подачу иска в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Балашова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что постоянно проживает с семьей на условиях социального найма и зарегистрирована в "адрес". В спорной квартире проживать не планирует, намерена сдавать свою долю квартиры, а затем продать. Выкупать ее долю спорной квартиры ответчик, на предложенных ею условиях, отказывается.

Ответчик Непомнящий А.Ю. иск не признал, пояснив, что возражает против сдачи Балашовой И.В. части квартиры внаем посторонним лицам, поскольку он постоянно проживает на спорной жилой площади вместе с малолетним ребенком, другого жилья не имеет. Согласен приобрести у Балашовой И.В. ее долю квартиры, но соглашение о сделке не достигнуто.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.01.2016г. в удовлетворении исковых требований Балашовой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балашова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Балашовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Непомнящего А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Балашова И.В. и ФИО1 в порядке наследования по закону стали собственниками - по 1\2 доле каждый двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил свою 1\2 долю в праве на указанную квартиру своему сыну Непомнящему А.Ю. (ответчику по делу).

Право собственности истца и ответчика на 1\2 долю за каждым в праве на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С 27.07.2015г. Непомнящий А.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Ответчица Балашова И.В. проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована с семьей в составе трех человек по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском, Балашова И.В. указала, что ответчик препятствует ей пользоваться, владеть и распоряжаться спорным жилым помещением, чинит препятствия в доступе в жилое помещение и сдаче его внаем другим лицам, сменил замки на двери, от которых отказывается выдать ей ключи, в квартиру ее не пускает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении у истицы нет, в связи с чем ее доступ в спорное жилое помещение без намерения проживать в нем существенно нарушит права Непомнящего А.Ю., который постоянно проживает в спорной квартире со своим несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцу в удовлетворении требований о нечинении препятствий в доступе в спорную квартиру, собственником которой она является в равных долях с ответчиком, противоречит требованиям закона, регламентирующего правомочия собственника недвижимого имущества, а в остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.01.2016г. является законным и обоснованным - по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчик категорически возражает против того, чтобы Балашова И.В. пользовалась спорным жилым помещением и вообще имела самостоятельный доступ в квартиру, в которой он проживает со своей семьей, ключей от входной двери у истца нет, поскольку ответчик заменил замки с целью воспрепятствования доступа Балашовой И.В. в спорной жилое помещение.

Вместе с тем, судом установлено, что истица не намерена вселяться в спорную квартиру с целью проживания в ней, имеет постоянное место жительство в другом населенном пункте, где зарегистрирована по месту жительства и проживает с семьей. Истица намерена сдавать часть квартиры, а также предпринимать действия по продаже принадлежащей ей 1\2 доли в праве на квартиру, для чего ей необходим свободный доступ в нее.

Согласно данным технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилую - "данные изъяты" кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, ванной - "данные изъяты" кв.м, туалета - "данные изъяты" кв.м, коридора - "данные изъяты" кв.м, шкафа - "данные изъяты" кв.м. В квартире имеется балкон "данные изъяты" кв.м, выход на который осуществляется из комнаты "данные изъяты" кв.м.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истица просила закрепить в ее пользование жилую комнату "данные изъяты" кв.м, однако, комнаты такой площади в спорной квартире нет.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела находится технический паспорт на спорную квартиру, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истица свои исковые требования не уточнила и не изменила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о закреплении за ней жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, поскольку Балашова И.В. в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, исковые требования о вселении, исходя из уточненного иска, истцом не заявлены, доказательств нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по его назначению (для проживания) не представлено, требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика Непомнящего А.Ю. не чинить ей препятствия в сдаче внаем комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в указанной квартире, а также продаже 1/2 доли квартиры и обязания ответчика обеспечить доступ в квартиру членам семьи истца, а также лицам, которым квартира будет сдана в наем, поскольку в силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения внаем является одним из видов распоряжения имуществом, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия со стороны всех сособственников данного недвижимого имущества.

В связи с этим Балашова И.В. не вправе сдавать внаем третьим лицам, не являющимся собственниками спорного жилого помещения, часть спорной квартиры, порядок пользования которой не определен, без согласия Непомнящего А.Ю., которое до настоящего времени не получено.

Право и порядок продажи доли в праве собственности на квартиру установлены законом, в связи с чем суд не должен определять форму и условия реализации данного права, а именно судебным решением обязывать ответчика не чинить истцу препятствий к продаже принадлежащего ей имущества.

Отсутствие намерений Балашовой И.В. в проживании в спорной квартире подтверждается как ее собственными объяснениями, так и тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Непомнящего А.Ю. уведомление о продаже части спорной квартиры, однако, ответчик данное уведомление не получил, письмо было возвращено истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде, в т.ч. апелляционной инстанции, стороны также не смогли прийти к соглашению о прекращении общей долевой собственности на спорную квартиру, условиях выкупа у истца принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Балашова И.В. передала ФИО3 и ФИО4 во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, представляющее из себя 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", состоящее из 1 комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, ванной комнаты, туалета.

Из объяснений Балашовой И.В. усматривается, что договор найма жилого помещения был расторгнут, поскольку Непомнящий А.Ю. чинил лицам, которым она сдала внаем жилье, препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Непомнящий А.Ю. не отрицал в суде, что возражал против проживания вместе с ним и его ребенком в спорной квартире квартирантов, вселенных Балашовой И.В. без его согласия, обращался по данному факту в полицию.

Поскольку, как указано выше, Балашова И.В. распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру, сдав ее часть внаем без согласия второго сособственника Непомнящего А.Ю., в нарушение требований действующего законодательства (ч.1 ст.246 ГК РФ), ответчик категорически возражает против такого распоряжения истицей спорным жилым помещением, правовых оснований для взыскания с ответчика с пользу Балашовой И.В. упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб, которые она вынуждена была вернуть квартирантам при расторжении договора аренды спорной квартиры, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нуждаемость Балашовой И.В. в спорном жилом помещении подтверждается тем, что она совместно с мужем и дочерью проживают в однокомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, не является основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку при разрешении данного требования нуждаемость собственника в спорном жилом помещении определяется исходя из нуждаемости в этом помещении для собственного проживания, а не для получения дохода от распоряжения данным имуществом или его продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Балашовой И.В. не чинить ей препятствий в доступе в квартиру по следующим основаниям.

Факт чинения ответчиком препятствий Балашовой И.В. в доступе в спорное жилое помещение подтверждается как объяснениями сторон, так и проверочными материалами полиции по жалобам Балашовой И.В. на нарушение ее прав собственника квартиры.

В ходе судебного разбирательства Непомнящий А.Ю. не оспаривал, что сменил замок именно с той целью, чтобы Балашова И.В. не могла войти в квартиру, ключи от входной двери передать истице отказался.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Балашова И.В., так же как и Непомнящий А.Ю., является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем в силу положений ст.249 ГК РФ, ст.ст.154-155 ЖК РФ обязана нести бремя содержания данного имущества, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей, однако, лишена возможности реально пользоваться своим имуществом, не имеет доступа в квартиру.

Учитывая объяснения сторон, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник 1\2 доли в праве на спорную квартиру Балашова И.В. вправе иметь самостоятельный доступ в спорное жилое помещение, чтобы реализовывать свое право пользования недвижимым имуществом наравне с другим сособственником, которым данное право незаконно ограничивается, в силу чего она (истец) вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем обязания ответчика не чинить ей препятствий в доступе и передать ключи от новых замков.

Возражения ответчика относительно свободного доступа Балашовой И.В. в спорную квартиру противоречат положениям ст.ст.209,304 ГК РФ.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.328,330 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части отказа Балашовой И.В. в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в доступе в квартиру, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данное требование.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в вышеуказанной части, в соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках указанного дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска в сумме "данные изъяты" руб и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая, что Балашовой И.В. заявлены четыре исковых требования, из которых удовлетворено только одно, исходя из требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты" руб в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и "данные изъяты" руб в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.01.2016 года в части отказа Балашовой И.В. в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в доступе в квартиру - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым обязать Непомнящего А.Ю. передать Балашовой И.В. ключи от входных дверей в "адрес" и не чинить ей препятствий в доступе в указанное жилое помещение.

Взыскать с Непомнящего А.Ю. в пользу Балашовой И.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска, в сумме 300 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: