Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Алисина М.М.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.Б. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 января 2016 года по иску Медведева А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Медведев А.Б. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по ТО о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указал, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2015г. по 26 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ он оправдан в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, Медведев А.Б. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новомосковского городского суда от 22.04.2010 г., окончательно назначено Медведеву А.Б, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2015г. приговор Щекинского районного суда Тульского области от 15 апреля 2015г. оставлен без изменения. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., так как в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствии Медведева В.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Ответчик представитель Минфина РФ и УФК по ТО по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указав, что доказательств, того, что заболевания Медведева А.Б. возникли в результате именно уголовно- правовых последствий - отсутствуют. Не установлено причинно-следственная связи между действиями правоохранительных органов и наличием заболеванием. Кроме того, истец был оправдан только в части преступлений, избранные в отношении истца меры пресечения применялись в связи с законным осуждением, таким образом, моральные переживания, тяготы и лишения истец переживал в связи с законно назначенным ему наказанием и не являются основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области помощник прокурора Советского района г.Тулы Стукалов А.В. просил удовлетворить иск Медведева А.Б. частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Советского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года исковые требования Медведева А.Б. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Медведева А.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Медведев А.Б. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Медведев В.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовал, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по обеспечению личного участия в рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

С учетом надлежащего извещения Мадведева А.Б., предоставления ему реальной возможности довести свою позицию до суда посредством направления в суд письменных объяснений, представителя либо иных форм участия в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Устанавливаемый названной статьей перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Медведев А.Б. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2015 г. по 26 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдан, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, он же признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Медведеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2010 г., и окончательно назначено Медведеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2015г. приговор Щекинского районного суда Тульского области от 15 апреля 2015г. оставлен без изменения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также принимая во внимание, что он обвинялся в совершении 26 особо тяжких преступлений, что предварительное расследование и судопроизводство по уголовному делу носило длительный характер, принимая во внимание возраст истца, состояние здоровья Медведева А.Б., пришел к правильному выводу, о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Медведева А.Б., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него по указанному уголовному делу не избиралась, согласно приговору он был взят под стражу в зале суда в момент его вынесения, преступления, за которые Медведев А.Б. осужден в настоящее время, он совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, находясь в местах лишения свободы, в связи с чем истец не претерпел значительных моральных и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". согласуется с требованиями разумности и справедливости, принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.Б. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда сильно занижен, судебная коллегия считает несостоятельными.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств, личности истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи