Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубровской Т.В. и Академии ФСО России на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 года по иску Дубровской Т.В. к Академии ФСО России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с иском к Академии ФСО России о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Дубровского Н.А., в котором она находилась в качестве пассажира, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Толстых И.В., принадлежащего на праве собственности Академии ФСО России. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дубровскии Н.А. и Толстых И.В. Правил дорожного движения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, в т.ч. воспользоваться санаторно-курортным лечением. Расходы на санаторно-курортное лечение составили "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2015 года исковые требования Дубровской Т.В. о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Дубровская Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представители Академии ФСО России по доверенности Данильченко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Дубровский Н.А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Толстых И.В., а также представители ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 года с Академии ФСО России в пользу Дубровской Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровская Т.В. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 года и удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Академия ФСО России просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Академии ФСО России по доверенности Данильченко О.В., а также Дубровского Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Толстых И.В., принадлежащего Академии ФСО России, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Дубровского Н.А., в котором в качестве пассажира находилась Дубровская Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Толстых И.В являлся сотрудником Академии ФСО России, о чем свидетельствуют контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Толстых И.В. водителем и закреплении за ним автомобиля "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дубровским Н.А. п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Вина Дубровского Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Дубровским Н.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского Н.А. и постановлением инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.05.2015 года, вступившим в законную силу 6.08.2015 года, по гражданскому делу по иску Академии ФСО России к Дубровскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2015 года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является Дубровский Н.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", что повлекло причинение пассажиру автомобиля "данные изъяты" Дубровской Т.В. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, Дубровская Т.В. испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена длительный период времени находится на лечении, в т.ч. воспользоваться санаторно-курортным лечением.

Проверяя доводы Дубровской Т.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ей телесных повреждений произошло в т.ч. из-за нарушения Толстых И.В. Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, правильно указав в оспариваемом решении, что они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дубровской Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", которая, по мнению судебной коллегии, определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы Дубровской Т.В. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты" Толстых И.В., совершившего неверный маневр на высокой скорости, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Академии ФСО России о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда только на ответчика, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровской Т.В. и Академии ФСО России без удовлетворения.

Председательствующий