Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 г. по делу N 33-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к М. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника,

по апелляционной жалобе М.

на решение Лабытнангского городского суда от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника.

Исковые требования обоснованы тем, что в период трудовых отношений сторон, 20 июля 2015 года с ответчиком был заключено соглашение об обучении (повышении квалификации), по условиям которого по окончании обучения он должен отработать в Обществе не менее 12 месяцев, то есть до 22 августа 2016 года. Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, уволился 16 октября 2015 года, просили взыскать с него расходы на обучение, пропорционально отработанному времени всего в сумме 80.312,50 рублей, в том числе: стоимость обучения 55.500 рублей и компенсацию расходов по проезду к месту обучения и обратно и проживанию.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе ответчик М. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку имело место не профессиональное обучение или переобучение работника новой специальности, а повышение квалификации в рамках уже имевшейся специальности, оснований для возложения на него расходов на основании статьи 249 Трудового кодекса РФ не имелось. Отсутствовали правовые основания для взыскания с него командировочных расходов в связи с направлением его в служебную командировку для повышения квалификации, в том числе для оплаты проезда и проживания. Не согласен со взысканием с него компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года приказом N М. был принят на работу на должность юрисконсульта Департамента правового и организационного обеспечения Сектора претензионно-исковой работы в АО "Ямалкоммунэнерго".

20 июля 2015 года между сторонами по делу было заключено соглашение об обучении (повышении квалификации), согласно которому работодатель направляет работника на обучение с целью повышения квалификации и усовершенствования профессиональных навыков для повышения эффективности и качества его работы в НП ДПО ЦПК "Русская школа управления"; тема обучения "Корпоративный юрист-инструменты правового сопровождения предприятия"; период обучения с 17 августа 2015 года по 22 августа 2015 года.

По окончании обучения М. выдано удостоверение о повышении квалификации по вышеуказанной теме обучения (л.д. 62).

Приказом N от 12 октября 2015 года М. уволен с занимаемой должности юрисконсульта Департамента правового и организационного обеспечения Сектора претензионно-исковой работы по собственному желанию с 16 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать возмещение затрат на обучение работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из материалов гражданского дела следует, что работодателем для собственных нужд было организовано проведение курсов повышения квалификации ответчика, на которые тот был направлен на основании служебного задания от 10 августа 2015 года (л.д. 49). М. на момент трудоустройства в АО "Ямалкоммунэнерго" имел необходимую для приема на работу и выполнения трудовых обязанностей квалификацию юрист, после повышения квалификации продолжил работать по ранее занимаемой должности юрисконсульта Департамента правового и организационного обеспечения Сектор претензионно-исковой работы.

Следовательно, обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проанализировал содержание и целевую направленность заключенного с ответчиком договора об обучении.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой квалификации с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Между тем, условия ученического договора заключенного с ответчиком не содержали обязательных условий о получаемой им новой квалификации и не устанавливали его обязанность отработать в Обществе определенное время в соответствии с полученной квалификацией.

В этой связи в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие обязанность работника возместить затраты на обучение при увольнении, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, кроме того, в силу положений статьей 9, 232 Трудового кодекса требуемые истцом к взысканию командировочные расходы, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежали взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к М. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника - оставить без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова