Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года, которым постановлено.

Отказать Б.1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения всвязи с выселением из "адрес".

Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований к Б.1, К.1, К.2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения из "адрес".

При отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине истцу Б.1 в размере 300 руб. возмещению ответчиками Администрацией города Новый Уренгой, Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой не подлежат.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, Департаменту недвижимости МО город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 1994 году на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой ему была предоставлена квартира по адресу: "адрес", отвечающая требованиям жилищного законодательства. С момента вселения истец несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Совместно с ним жилым помещением пользуются жена и сын. В регистрации по месту жительства в квартире было отказано, так как дом признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно справке ОАО "Газпром" от 26 января 2011 года истец состоял в списке работников общества, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г.Новый Уренгой согласно дате подачи заявления от 14 марта 2008 года. Истец полагает, что он не может быть выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, просит обязать Администрацию города Новый Уренгой и Департамент недвижимости МО город Новый Уренгой предоставить ему при выселении взамен занимаемого жилого помещения другое жилое помещение.

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Б.1, К.1, К.2 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. В квартире N данного дома никто не зарегистрирован по месту жительства. Однако при обследовании вышеуказанного жилого помещения установлено, что фактически в данной квартире проживают ответчики. Правоустанавливающие документы на вселение у них отсутствуют. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, на условиях договора социального найма не принимала. Считает, что ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 июля 2015года исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 ноября 2015года заочное решение отменено.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2015года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Б.1, К.1, К.2, представитель ответчика по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - участие не принимали, извещены.

Представитель истца по первоначальному иску Б.1 - Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Новый Уренгой Б.2 в судебном заседании, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, а заявленные администрацией требования удовлетворить.

В заявлении К.1 указала, что просит в иске Администрации города Новый Уренгой отказать.

Прокурор К.3 в заключении полагал, что исковые требования Б.1 не подлежат удовлетворению, иск Администрации города Новый Уренгой надлежит удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Б.1, указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и постановления нового решения в данной части. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что жилое помещение было ему предоставлено на законном основании, в связи с чем он приобрел право пользования им и администрация города в силу требований ст.ст. 84, 85, 89 Жилищного кодекса РФ обязана предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя Администрации г. Новый Уренгой не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа Б.1 в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом представленных доказательств, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, содержащего условия и порядок предоставления жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации ЯНАО N 92 от 21 марта 1994 года, изданным во исполнение Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-РП, утвержден перечень предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Согласно Перечню к вышеуказанному Постановлению, "адрес" предан в муниципальную собственность.

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается, что данный жилой дом является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой и включен в реестр муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец с составом семьи три человека был временно вселен в "адрес" на основании разрешения администрации от 01 февраля 1994 года N, и с указанного момента проживает в ней по настоящее время, однако без регистрации по месту жительства.

В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что у Администрации города Новый Уренгой отсутствуют обязательства по предоставлению истцу Б.1 жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого на условиях социального найма. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления главы Городского самоуправления N от 26 января 1994 года признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой N от 28 сентября 2012 года указанный дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

По смыслу положений ст.ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.

Положениями действующего Жилищного кодекса РФ установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57, 49 Жилищного кодекса РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Б.1 с учетом состава семьи вышеуказанного жилого помещения на законных основаниях, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы либо жительства, в порядке очередности, с выдачей ордера на право вселения и заключением договора социального найма, то есть в порядке, установленном жилищным законодательством.

Таким образом, истец Б.1 не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма и доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

Более того, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28.04.2011 года, которое в силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однозначно установлено, что у Б.1 не возникло право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, на условиях договора социального найма (л.д. 81); а вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2012 года Б.1 было отказано в удовлетворении иска о признании право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 25-27,89-92).

Также следует отметить, что на момент вселения Б.1 в жилое помещение, оно уже в установленном порядке было признано непригодным для постоянного проживания, следовательно, в силу требований законодательства оно не могло и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что, безусловно, также является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств подтверждающих предоставление жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания право пользования истцом в отношении вышеуказанного жилого помещения на условиях социального найма и возложения на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с положениями ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ взамен утраченного.

Также следует отметить, что вопреки позиции апеллятора, положения статей 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления другого жилого помещения по договору социального найма при выселении граждан из жилого дома, подлежащего сносу к спорным правоотношениям не применимы, поскольку органами местного самоуправления решение о выселении истцов из спорного жилого помещения не принималось.

Иные доводы апеллятора аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева