Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный город", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договора аренды транспортных средств недействительными

по апелляционной жалобе Н.

на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 22 января 2016 года

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Уютный дом" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она передала во временное владение и пользование ООО "Уютный дом" четыре транспортных средства УАЗ, принадлежащие ей на праве собственности на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортные средства ей не были возвращены. За период пользования транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не производились.

Просила взыскать задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 77.026 рублей 44 копейки; обязать ООО "Уютный дом" возвратить переданные по договору транспортные средства по акту приема-передачи; взыскать судебные расходы в сумме 14.585 рублей 13 копеек.

ООО "Уютный город" и ООО "Уютный дом" обратились со встречным иском к Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договора аренды транспортных средств недействительными.

В обоснование иска указали, что договоры купли-продажи между Обществами и Н., заключенные ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми. Сделки носили временный формальный характер, так как были заключены в целях получения Обществами возможности не оплачивать налоги. Транспортные средства из владения истцов не выбывали, акты приема-передачи имущества не составлялись, транспортные средства Н. не передавались. На момент подписания договоров Н. являлись работником ООО "Уютный дом", состояла в дружеских отношениях с директором ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город" Ф. Расчет по договорам купли-продажи произведен Н. не был. Действия сторон договора не были направлены на создание правовых последствий перехода права собственности на имущество к покупателю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. к ООО Уютный дом" отказано. Встречные исковые требования ООО "Уютный город" и ООО "Уютный дом" к Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договора аренды транспортных средств недействительными удовлетворены.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указала, что право собственности на спорные транспортные средства, согласно условиям договоров купли-продажи, у неё возникло в момент подписания договоров, кроме того в договорах указано об отсутствии претензий по оплате и передаче транспортных средств. Допрошенные судом свидетели находятся в трудовых отношениях с Обществом, а потому доверять их показаниям у суда не имелось. Денежные средства за приобретаемые автомобили ею были переданы директору ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город" Ф., после чего ей были переданы все документы по транспортным средствам. Указывает, что она неоднократно в устной форме обращалась к руководству ООО "Уютный город" с требованиями о выплате задолженности по арендной плате и передаче ей транспортных средств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный город" в лице генерального директора Ф. и Н., работавшей на тот момент в ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город", было заключено три договора купли-продажи транспортных средств УАЗ 31514031 за 150.000 рублей, УАЗ 3909 за 180.000 рублей, УАЗ 39094 за 180.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютный дом" в лице директора Ф. и Н. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 396252-03 за 180.000 рублей.

По условиям вышеуказанных договоров (пункты 3.1, 3.2) покупатель оплачивает 100% стоимости транспортного средства в день подписания (л.д. 95-100, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "Уютный дом" в лице директора Ф. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, объектом аренды выступили: УАЗ 31514031, УАЗ 39094, УАЗ 396252-03, УАЗ 3909. Согласно пункту 5.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, в месяц составляет за каждую единицу 10.000 рублей. Согласно пункту 11.2. договора, договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Исковые требования Н. обоснованы неисполнением ответчиком ООО "Уютный дом" обязательств по уплате арендных платежей, в том числе после прекращения действия договора аренды.

Встречные исковые требования ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город" обоснованы ничтожностью сделок купли-продажи транспортных средств, а также заключенного в последующем в отношении этого имущества договора аренды.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при заключении вышеуказанных сделок стороны не имели намерений исполнять их и создать соответствующие правовые последствия.

Заключение договоров купли продажи автомобилей было обусловлено намерениями ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город" снизить расходы по уплате налоговых платежей и экологический сбор. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтверждено показаниями свидетеля Б., работавшей на тот момент главным бухгалтером ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город", а также не отрицались самой Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными с учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, подтвержденных достаточными доказательствами, и правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 (пункт 86), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, основной обязанностью покупателя - передача денежной суммы за товар.

Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, заключив договоры купли-продажи транспортных средств, стороны не имели намерений исполнять эти сделки.

Так, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата товара Н. не произведена, платежные документы, подтверждающие оплату товара, в материалах дела отсутствуют, каких либо относимых и достаточных доказательств обратного Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Н. кредитных договоров с банками после подписания договоров купли-продажи транспорта не подтверждают выполнение ею обязательств по уплате ООО "Уютный дом" и ООО "Уютный город" денежных средств за транспорт.

В свою очередь ООО "Уютный город" и ООО "Уютный дом" не имели намерений передавать транспортные средства Н., акты приема-передачи товара не составлялись, автомобили по прежнему находились и находятся в пользовании и под контролем этих юридических лиц, которые продолжают осуществлять весь перечень полномочий собственника в отношении указанного имущества, в том числе несут расходы по содержанию и обслуживанию транспортных средств, страхованию гражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами (л.д. 159-167) и не оспаривалось Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по содержанию транспортных средств и их страхованию было возложено на арендатора в силу условий договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные действия осуществлялись ООО "Уютный город" и ООО "Уютный дом" в том числе и за пределами срока действия договора аренды, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно отметил суд, после указанной даты и до мая 2015 года Н. не предпринимала каких-либо действий по передаче ей транспорта, требований об оплате арендных платежей не заявляла, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи транспортных средств не наступили, заключение договора аренды автомобилей носило формальный характер и транспортные средства не выбывали из владения и пользования ООО "Уютный город" и ООО "Уютный дом", суд обоснованно признал указанные сделки ничтожными, удовлетворив тем самым требования встречного иска и правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Уютный дом".

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова