Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 7-129/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Надымского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 января 2016 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району А. С. признан виновным в совершенном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Надымского городского суда 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, С. просил решение судьи отменить, т.к. оно не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку Правила дорожного движения им нарушены не были. В момент ДТП транспортное средство под его управлением не находилось на пересечении проезжих частей дороги, так как он до пересечения не доехал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Он находился в крайне правом положении относительно обочины. О том, что он не доехал до перекрестка момент дорожно-транспортного происшествия, и о его невиновности, свидетельствуют технические повреждения автомобиля и место столкновения. Привел доводы о том, что на подъезде к пересечению частей дороги с его стороны припаркован автобус и присутствовал снежный вал.

С. судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Государственный инспектор извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалами дела установлено, что 19 января 2016 года в 12 часов 40 минут на пр. Ленинградский в городе Надым ЯНАО С. управляя автомобилем ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком N, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CYTVROLETLANOS с государственным регистрационным знаком N.

Доказательствами по делу являются: постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года (л.д. 2); протокол об административном правонарушении от 19 января 2016 года (л.д. 1); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); DVD - диск с фотографиями, объяснения свидетелей.

Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ с момента маневра до места столкновения не уступил дорогу транспортному средству под управлением К., движущемуся с правой стороны, создав ему помеху, что привело к их столкновению. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля Широховой, и DVD - диском с фотографиями.

Следовательно, действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении С. к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Довод жалобы, что о том, что на подъезде к пересечению дорожных частей с его стороны припаркован автобус и присутствовал снежный вал, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины С. являются несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя, прежде чем приступить к выполнению какого-либо маневра, убедиться в том, что он не создает помех другим участникам движения. Данную обязанность водитель С. не выполнил, создал помеху водителю другого автомобиля, что привело к столкновению автомобилей.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова