Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-134/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. на решение судьи Салехардского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810189151228351046 от 28 декабря 2015 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 19 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 16 марта 2016 года постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. от 28 декабря 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 19.01.2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП ПФ - за истечением срока привлечения.

С решением не согласна врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО В. в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила решение отменить. В обоснование указала, что вывод судьи, что инспектор ДПС, осуществлявший контроль за дорожным движением, обязан был пресечь выявленное правонарушение, остановив водителя транспортного средства и составив протокол, является неверным и противоречит ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. В жалобе настаивала на том, что постановление и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО являются законными, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Инспектор В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с отсутствием его в г. Салехарде по личным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, временное отсутствие в г. Салехарде по личным причинам таковым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2015 года в 12 часов 19 минут на участке автодороги - объезд "адрес" 2 километр Н., управляя транспортным средством MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком N, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д. 1).

Доказательствами по делу являются: постановление по делу об административном правонарушении N18810189151228351046 от 28 декабря 2015 года; фотоматериал, полученный с передвижного фоторадарного комплекса "КРИС-П"; служебное задание инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Т..

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья указал, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю указанный довод судьи ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбужденно без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление об административном правонарушении в отношении Н. вынесено и оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в порядке, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод решения, что инспектор ДПС Т., выявив нарушение правил дорожного движения, обязан был его пресечь, остановив транспортное средство, не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Н. к административной ответственности.

Так согласно п.13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 N297 (в редакции от 31.08.2007) "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Инспектор ДПС Т. на основании служебного задания от 18 декабря 2015 года обязан был осуществить контроль за дорожным движением с использованием передвижного фоторадарного комплекса "КРИС-П" в период с 19 по 21 декабря 2016 года, что им было исполнено (л.д.17). Нарушение Н. скоростного режима было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и правомерно повлекло применение соответствующего для таких случаев порядка привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что Н. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в строгом соответствии с законом.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не остановил транспортное средство непосредственно в момент нарушения, не является нарушением процедуры привлечения и не может повлечь отмену постановления об административном правонарушении, поскольку не освобождает водителя от обязанности по соблюдению ПДД и от ответственности в случае их нарушения.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение, решение постановлено с существенными процессуальными нарушениями, что по общему правилу влечет его отмену с направлением на новое рассмотрение по существу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, составляющий два месяца, истек 28 февраля 2016 года.

Сбор, оценка новых либо переоценка имеющихся в деле доказательств, а также решение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возможны только при новом рассмотрении дела, что за пределами давностного срока недопустимо.

Указанный в ст. 30.7 КоАП РФ перечень видов решений, принимаемых по жалобе, является исчерпывающим, а истечение сроков давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса является безусловным основанием для прекращения дела.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, несмотря на вынесенное с существенными процессуальными нарушениями решение, которым дело об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и новое привлечение лица к административной ответственности, поскольку в противном случае будут нарушены его права.

Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова