Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппову А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пятикопову С.А., Толстиковой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Толстиковой М.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 29 марта 2013г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и ИП Пятикоповым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по 25 марта 2015г. с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

26 апреля 2013г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 и ИП Пятикоповым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 25 апреля 2015г. с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанных кредитов и процентов между Толстиковой М.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 заключены договоры поручительства от 29.03.2013 и от 26.04.2013.

В обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 истцом были заключены с Пятикоповым С.А. договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2013. Предметом залога по обоим договорам являлись объекты недвижимого имущества, земельный участок площадью 11 564 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей рыночной стоимостью 11 590 000 рублей.

В обеспечение возвратности кредитов было заключено также дополнительное соглашение к договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013, по которому предметом залога являлось оборудование общей стоимостью 8 012 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, однако заемщиком обязательства по погашению ссудной задолженности исполнялись не надлежащим образом. Требования к заемщику и поручителю о погашении задолженности по состоянию на 01.12.2015 в сумме 6 426 923, 88 руб. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013 и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 по состоянию на 16.11.2015 в сумме 4 985 723, 85 руб. заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80% от рыночной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 334,62 руб. и 29 789,23 руб.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Пятикопова С.А. определением от 26.01.2016 ИП Пятикопов С.А. исключен из числа надлежащих ответчиков.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Пятикопову С.А., Толстиковой М.В. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась Толстикова М.В., подала апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности Ануфриева А.Д., в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ссудной задолженности с Толстиковой М.В. и принятии нового решения.

Апеллянт указывает на то, что возвратность кредитных средств обеспечена залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышает долговые обязательства, Толстикова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Пятикопова С.А., Толстиковой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 192-197).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мордашова В.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Исполнение обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, однако в силу закона и заключенных договоров он обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что при прекращении статуса индивидуального предпринимателя права и обязанности поручителя сохраняются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договорами поручительства в данном случае не предусмотрено условие прекращения договоров в связи с утратой поручителем статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, это не влечет прекращение обязательств Толстиковой М.В. перед банком в рамках ответственности, установленной указанными договорами.

Согласно материалам дела принятые по кредитным договорам обязательства Пятикоповым С.А. надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком и ИП Толстиковой М.В., предусмотрена солидарная ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным кредитным договорам (п.1 договора), а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно до полного погашения долга.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении решения не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания задолженности с поручителя Толстиковой М.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в обжалуемой части решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2016.