Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Иванову Д. В., Иванова А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) обратился в суд с иском к Иванову Д.В., Ивановой А.И., К.Е.В., указав, что 03.04.2007 года между ООО "Городской ипотечный Банк" и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 377 000 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен 182 месяца со дня выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составили 11,50% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО "Городским Ипотечным Банком" надлежащим образом, однако ответчик должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

02.11.2007 года ООО "Городской Ипотечный Банк" передало права по закладной на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО). 26.07.2011 года АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) передал права по Закладной на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Банк направил требование о досрочном погашении кредита и адрес ответчиков. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.В. по кредитному договору от 03.04.2007 года, ООО "Городской Ипотечный Банк" (правопреемником которого является АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с Ивановой А.В. и К.Е.В. заключил договоры поручительства, согласно которым, поручители обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ивановым Д.В. всех обязательств по Кредитному договору от 03.04.2007 г. с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком также обеспечено залогом квартиры, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,4 кв. м., жилую площадь 35,5 кв. м.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, истец просил суд взыскать с Иванова Д.В., Ивановой А.И. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105, 43 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 621 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года суд взыскал с Иванова Д.В., Ивановой А.И. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 197 087 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 рублей 43 копейки, а всего взыскал 1 211 193 рубля 02 копейки.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В. - квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 545 000 рублей.

Суд предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества на 1 (один) год.

В своей апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) Воярж О.С. находит решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на необоснованное уменьшение судом неустойки, ссылаясь на то, что Банком самостоятельно уже был снижен размер неустойки до соразмерного по отношению к сумме неисполненного обязательства.

Апеллянт считает незаконным решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах и просит изменить его в этой части, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации на публичных торгах равной 80% от ее стоимости, определенной экспертом.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для предоставления Иванову Д.В. отсрочки в реализации заложенного имущества.

Представителями Иванова Д.В. - Голубевым В.Г. и Сидоровой Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителей Иванова Д.В. - Сидорову Ю.Н., Голубева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2007 года между ООО "Городской ипотечный Банк" и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Заемщику кредита в размере 1 377 000 рублей, сроком на 182 месяца со дня выдачи кредита под 11,5 % годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1. л.д.9-16).

Кредит банком был предоставлен заемщику и ответчик воспользовался указанными денежными средствами.

Согласно договору купли-продажи за счет кредитных средств от 03.04.2007 года, заключенным между продавцом К.Е.В. и покупателем Ивановым Д.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена Ивановым Д.В. на кредитные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2007 года и зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество в собственности Иванова Д.В. с ограничением права собственности (ипотеки) 22.06.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 21.04.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.В. по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2007 года с Ивановой А.В. и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2007 года с К.Е.В.

Поручительство К.Е.В. прекращено после государственной регистрации ипотеки и получения кредитором закладной, удостоверяющей ипотеку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Закладной от 04.04.2007 года (л.д.36-47)., зарегистрированной в УФРС по РО 22.06.2007 года и выданной первоначальному залогодержателю ООО "Городской ипотечный Банк", залогодатель -должник Иванов Д.В. передал первоначальному залогодержателю ООО "Городской ипотечный Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2007 г. с Ивановой А.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., оценка квартиры по закладной составляет 1 621 000 руб.

Далее на закладной имеются передаточные надписи, в соответствии с которыми 02.11.2007 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" передало права по закладной на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав по закладным от 02.11.2007 г. АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), а 26.07.2011 года АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) передал права по Закладной на основании Договора купли-продажи закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011 года - БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ "СОЮЗ" (ОАО)).

Вследствие ненадлежащего исполнения Ивановым Д.В. обязательств по кредитному договору от 03.04.2007 года, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2016 г. составляла 15 128 323,00 руб.: задолженность по просроченному основному долгу - 931 972,44 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 148 045,95 руб. задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - 13 955 584,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов - 92 720,42 руб.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу - 931 972,44 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 148 045,95 руб. и задолженность по неустойке - 1 419 981,61 руб.

Представленный истцовой стороной расчет был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, проверив расчет суммы долга, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) и взыскал с Иванова Д.В., Ивановой А.И. сумму задолженности в размере 931 972,44 руб., проценты - 148 045,95, неустойку - 117 069,20 руб., снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, обратив взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут изменение решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, такие как соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, что было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определилее размер, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь законом и внутренним убеждением.

Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) считает незаконным решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах и просит изменить его в этой части, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации на публичных торгах равной 80% от ее стоимости по заключению судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, судом при вынесении решения начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена в размере полной рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в размере 2 545 000 руб.

Между тем, в силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.

Данная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Приведенные положения не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 2 036 000 руб.(80% от 2 545 000 руб.).

Апеллянт в жалобе также ссылается на необоснованность предоставления Иванову Д.В. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Предоставляя отсрочку в реализации заложенного имущества на срок один год, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество - квартира, является единственным жилым помещением для проживания ответчика и его семьи.

Между тем, судебная коллегия данный вывод суда находит необоснованным.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества, принимает во внимание, что обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, Иванов Д.В. не представил.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления Иванову Д.В. отсрочки в реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2545000руб. изменить.

Установить начальную продажную стоимость указанного залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 2036000руб.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2016года в части предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества на 1 (один) год - отменить.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.04.2016г.

Председательствующий

Судьи