Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсиенко Р.С. к ПАО "Тагмет" о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Овсиенко Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Тагмет" о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ПАО "Тагмет" машинистом крана подъемно-транспортного отделения. Распоряжением начальника ТПЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. была отстранена от работы без начисления заработной платы на основании ст.76 ТК РФ, в связи с не прохождением проверки знаний по профессии.

Полагая данное распоряжение и отстранение от работы незаконными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд отменить распоряжение об отстранении от работы от 31.07.2015 года, как противоречащее положениям ст.76 ТК РФ, взыскать недополученную заработную плату за период с 31.07.2015 г. по 16.08.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Овсиенко Р.С. и ее представитель по ордеру адвокат Зоткин А.В., просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Тагмет" по доверенности Григорьева Н.П., просила об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015г. начальника ТПЦ ПАО "Таганрогский металлургический завод" об отстранении Овсиенко Р.С. от работы незаконным и отменил.

С ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Овсиенко Р.С. взыскана заработная плата за период с 31.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 26 869,52 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С ПАО "Таганрогский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1606 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что при отстранении Овсиенко Р.С. от работы работодателем были соблюдены все требования ст. 76 ТК РФ.

На апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" истцом Овсиенко Р.С. поданы возражения, в которых она просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. За каждым признано право на индивидуальный трудовой спор с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст.ст. 212, 214, 225 ТК РФ).

Абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе, руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Судом установлено, что истец на основании трудового договора принята на должность машиниста крана металлургического производства подъемно-транспортного отделения трубопрокатного цеха с ноября 1969 года.

Согласно графику ежегодной проверки знаний по охране труда, истец сдала ежегодный экзамен по проверке знаний по охране труда, что не оспаривалось сторонами.

Ввиду нарушения истцом 24.07.2015 г. требований п.3.9.31 инструкции по охране труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30.07.2015 г. истец была отстранена от работы с 27.07.2015 г. на основании распоряжения начальника трубопрокатного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым также была назначена внеочередная проверка знаний истцу по специальности.

31.07.2015 г. составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания экзаменационной комиссии ПАО "Тагмет" по внеочередной проверке знаний персонала по охране труда, которым зафиксировано, что Овсиенко Р.С. не прошла аттестацию на соответствие занимаемой профессии машинист крана металлургического производства 3 разряда.

Распоряжением начальника ТПЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 года Овсиенко Р.С. была отстранена от работы машиниста крана без начисления заработной платы, как не прошедшая внеочередную проверку знаний по профессии машиниста крана.

Разрешая заявленные требования об отмене распоряжения об отстранении от работы от 31.07.2015 г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ, которая не содержит оснований как отстранение от работы в связи не прохождением внеочередной проверки знаний по профессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая отстранение Овсиенко Р.С. от работы незаконным.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 г. Овсиенко Р.С. не прошла аттестацию на соответствие занимаемой профессии машиниста крана.

С итогами аттестации истец была ознакомлена в устном порядке, когда ей сообщили, что она не прошла аттестацию.

Поскольку ответы истца по экзаменационному билету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были устными, определить правильности ответов истца на поставленные вопросы, не представляется возможным.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, невозможно придти к выводу о том, что истец не прошла внеочередную проверку знаний.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания оспариваемого распоряжения однозначно не усматривается, в связи с чем, истец была отстранена от работы и какую именно проверку знаний она должна была пройти, такое основание как отстранение от работы в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по профессии не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязанность работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, согласно которому средняя заработная плата Овсиенко Р.С. составляет 1580,56 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 26 869,52 руб.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Овсиенко Р.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тагмет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА