Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлиулиевой А.К. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", третьи лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, войсковая часть 66431, Кабанов А.Ю., Салтыков А.О., Антонов В.Н. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Тлиулиевой А.К., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тлиулиева А.К. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погиб её сын ФИО8, военнослужащий по призыву при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части полевая почта 66431(филиал ФКУ "ОСК ЮВО").

Как установлено приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 08.10.2014 г., вступившим в законную силу 15.01.2015 г., военнослужащий в/ч п. п. 66431 младший сержант Кабанов А.Е., являясь начальником ФИО8 по воинскому званию и должности, исполняя обязанности командира отделения, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава систематически применял к нему физическое насилие и унижение его чести и достоинства.

Кабанов А.Е. склонил к совершению преступлений в отношении ФИО8 подчиненных ему двоих военнослужащих в/ч п.п.66431 Салтыкова А.О., Антонова В.Н.

Кабанов А.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 335 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 132 УК РФ.

Военнослужащие Салтыков А.О., Антонов В.Н. приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.07.2014 г., вступившим в законную силу 12.09.2014 г., признаны виновными в совершении преступлений в отношении ФИО8: Салтыков А.О. - предусмотренных ч.3 ст. 335, ч.5 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 163 УК РФ, Антонов В.Н. - ч.5 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Частным постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 08.10.2014 г. установлено, что военнослужащий той же военной части старший лейтенант ФИО10 сжег предсмертную записку ФИО8, в которой он обвинял офицеров в/ч в бездействии в отношении насилия, происходящего в военной части.

Гибелью единственного сына при прохождении им военной службы по призыву истице причинены нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь.

Истец Тлиулиева А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сладкова Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Чистяков Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: Министерство Финансов в лице УФК по РО, войсковая часть 66431, Кабанов А.Ю., Салтыков А.О., Антонов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. исковые требования Тлиулиевой А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" за счет средств федерального бюджета в пользу Тлиулиевой А.К. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Тлиулиевой А.К. за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на авиаперелет и проживание в гостинице в размере 22390 рублей.

В своей апелляционной жалобе Тлиулиева А.К. просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 г. изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации.

Апеллянт указывает на то, что определенный размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, а также сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, Министерство обороны РФ и ФКУ "ОСК ЮВО" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются виновными в гибели военнослужащего ФИО8 Компенсация морального вреда производится путем выплаты страхового возмещения на основании государственных контрактов и выплаты единовременных пособий. Размер компенсации морального вреда, апеллянт полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что вред, причиненный лицу государственными органами РФ, подлежит возмещению за счет казны РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кузина Н.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО", действующий на основании доверенностей, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тлиулиевой А.К., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д. 6, 9-12,17-19).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы"

В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно п. 1 ст. 16, ст. 27 Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тлиулиева А.К. является матерью ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д. 10).

Отделом военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбург 06.12.2012 г. ФИО8 был призван на срочную военную службу, которую проходил в войсковой части полевая почта 66431.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сын истца Тлиуливой А.К. - ФИО8, военнослужащий по призыву, погиб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части полевая почта 66431.

Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 08.10.2014 г., вступившим в законную силу 15.01.2015 г., военнослужащий в/ч п. п. 66431 младший сержант Кабанов А.Е., являясь начальником ФИО8 по воинскому званию и должности, исполняя обязанности командира отделения, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава систематически применял к нему физическое насилие и унижение его чести и достоинства.

Кабанов А.Е. склонил к совершению преступлений в отношении ФИО8 подчиненных ему двоих военнослужащих в/ч п.п.66431 Салтыкова А.О., Антонова В.Н.

Кабанов А.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 335 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 132 УК РФ.

Военнослужащие Салтыков А.О., Антонов В.Н. приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.07.2014 г., вступившим в законную силу 12.09.2014 г., признаны виновными в совершении преступлений в отношении ФИО8: Салтыков А.О. - предусмотренных ч.3 ст. 335, ч.5 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 163 УК РФ, Антонов В.Н. - ч.5 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Частным постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 08.10.2014 г. установлено, что военнослужащий той же военной части старший лейтенант ФИО10 сжег предсмертную записку ФИО8, в которой он обвинял офицеров в/ч в бездействии в отношении насилия, происходящего в военной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения смерти ФИО8 при исполнении обязанностей военной службы виновными действиями должностного лица, являвшегося для ФИО8 начальником, установлен приговором суда. Смертью ФИО8 истцу Тлиулиевой А.К. был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении вреда истцу в силу ст. ст. 1064, 1068, 1069, 1071, 1084 ГК РФ ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", поскольку ст. ст. 16, 27 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлена обязанность данного ответчика обеспечить безопасность военнослужащих при прохождении ими военной службы, охрану жизни и здоровья военнослужащих.

Факт гибели ФИО8 при исполнении обязанностей военной службы по призыву установлен, при этом ответчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", не представлено доказательств отсутствия своей вины в необеспечении надлежащих условий прохождения службы погибшего военнослужащего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на данного ответчика за счет средств федерального бюджета, отклонив доводы ответчика о возмещении морального вреда за счет виновных физических лиц, вина которых установлена приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, п.п. 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характера нравственных и физических страданий истца в результате гибели сына, приняв во внимание, что его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушающим неимущественное право на семейные связи, определилк взысканию с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся, в том числе, к несогласию с размером определенной судом к взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которые подлежат отклонению, поскольку размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о выплате компенсации морального вреда, путем выплаты страхового возмещения на основании государственных контрактов в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также путем выплаты единовременных пособий в соответствии с положениями Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указав на иную правовую природу указанных выплат, которые не носят компенсационного характера относительно причиненных нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тлиулиевой А.К., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2016 г.