Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Таганрога к Чекушко Н. М. , Чекушко В. Ю. , Курдюков И. Ю. , Курдюков Ю. В. о выкупе аварийного жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заключением МВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер А, А1 с пристройкой литер Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и жилые помещения в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Ответчики Чекушко Н.М., Чекушко В.Ю., Курдюков И.Ю., Курдюков Ю.В. являются собственниками двух жилых помещений на праве общей долевой собственности в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,65 кв.м., в том числе жилой площадью 45,6 кв.м (далее - Квартира), расположенной на 3 этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи от 16.04.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РСЖН-З от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении выкупной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость указанного объекта составляет 4405550 рублей. Чекушко Н.М. составом семьи 3 человека (она и сыновья - Чекушко В.Ю. и Курдюков И.Ю.), проживает в двух комнатах, коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ей, обоим сыновьям и бывшему мужу Курдюкову Ю.В., на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому.

Истец просил суд изъять в собственность муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" жилое помещение в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой выкупной стоимости согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РСЖН-З от 27.07.2015г. об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", в размере 2 202 775 рублей. Прекратить право собственности Чекушко Н.М., Чекушко В.Ю., Курдюкова И.Ю., Курдюкова Ю.В. на жилое помещение, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23/1 в связи с его изъятием. Выселить Чекушко Н.М., Чекушко В.Ю., Курдюкова И.Ю., Курдюкова Ю.В. из жилого помещения в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Чекушко НМ., Чекушко В.Ю., Курдюкова И.Ю., Курдюкова Ю.В. сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Таганрога было отказано.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. По мнению апеллянта, норма части 4 статьи 32 ЖК РФ о необходимости предварительного уведомления собственников жилых помещений о принятом решении об изъятии, о дате государственной регистрации такого решения, к правоотношениям, связанным с изъятием жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не применяется. Полагает, что Администрация не должна была доказывать факт получения ответчиками уведомления о принятии решения об изъятии жилых помещений, о дате его регистрации, а также требования о сносе. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога и ответчиков Чекушко Н.М., Чекушко В.Ю., Курдюкова И.Ю., Курдюкова Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кустову М.Д., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 32 ЖК РФ и исходил из того, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 02.07.2013 года N 2028 "Об утверждении заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирный жилой дом литер А, А1 с пристройкой Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Таганрога от 08.08.2013 N2405 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер А, А1 с пристройкой литер Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и жилые помещения в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Доказательств государственной регистрации Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом суду не представлено.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4.2/1385 от 23 сентября 2015 г. Администрация г. Таганрога предложила ответчикам в срок до 02.10.2015 года прибыть в администрацию г.Таганрога для подписания соглашения об изъятии земельного участка и недвижимости.

Поскольку письмо в адрес ответчиков для подписания соглашений об изъятии земельного участка и недвижимости истцом направлено 23.09.2015г., а исковое заявление подано в Таганрогский городской суд Ростовской области 18.09.2015 г., суд пришел к выводу, что истцом при подаче иска не соблюден срок, установленный ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

Установив, что администрация г.Таганрога нарушила процедуру изъятия, принадлежащих ответчикам жилых помещений, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного Кодекса процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.(

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст. 279 ГК РФ. Согласно указанной норме материального закона, изъятия участка, а также находящихся на нем зданий, сооружений и другого недвижимого имущества предусматривает последовательное проведение следующих процедур: принятие решения об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ); письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (п.3ст.279 ГК РФ); государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (п.4 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 32 Кодекса собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии, принадлежащего ему жилого помещения.

Поэтому при разрешении спора подлежит проверке, как обстоятельство, имеющее значение по делу: принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, направление проекта соглашения об изъятии недвижимости.

Вывод суда о том, что доказательств государственной регистрации Постановления Администрации г. Таганрога от 08.08.2013 N 2405 и уведомления об этом собственников жилых помещений, истцом суду не представлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В материалах дела имеется копия уведомления Администрации г. Таганрога о том, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением технического состоянию дома и необходимости его сноса до 1.08.2013 года. Однако, данные о том, что уведомление направлено и получено ответчиками материалы дела также не содержат.

При этом, исходя из приведенных выше положений материального закона, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства уведомления Администрацией г. Таганрога ответчиков об изъятии, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, получения ответчиками такого уведомления, направления им проекта соглашения об изъятии, материалы дела не содержат.

Суд правильно истолковал и применил положения ч. 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом при подаче иска срока, установленного ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Принимая во внимание, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016 года.