Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной О.В. к администрации города Азова, Микулич Л.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Блохиной О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Блохина О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Азова, Микулич Л.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления - Постановления главы Администрации города Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи Микулич Л.С. в собственность земельного участка площадью 562,0 кв.м., в общую долевую собственность земельного участка площадью 21,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований Блохина О.В. указала, что она, третьи лица ФИО имеют в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2015 года в порядке реализации права на приобретение земельного участка в собственность, Блохиной О.В. стало известно, что на основании выше указанного постановления в собственность ответчику Микулич Л.С. была передана часть общего земельного участка площадью 562,0 кв.м., в общую долевую собственность - площадью 21,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что у нее как правопреемника Емельяненко B.C. возникло право на получение в долевую собственность земельного участка, а наличие в собственности Микулич Л.С обособленного земельного участка лишает ее права на приватизацию участка, Блохина О.В. просила признать недействительным Постановление главы Администрации города Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи Микулич Л.С. в собственность земельного участка площадью 562,0 кв.м., в общую долевую собственность земельного участка площадью 21,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Блохина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом допущено неверное толкование ст. 37 ЗК РСФСР. Указывает, что в административном порядке по заявлению одного из сособственников строения не могло быть принято решение о приватизации земельного участка либо его части, если стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией участка. Апеллянт считает, что приватизация земельного участка в границах, установленных решением суда от 03.11.1994, не свидетельствует о правомерности такой приватизации. Отказ в удовлетворении требований влечет возникновение новых судебных споров.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия наследства, то есть с 17.12.2014.

Также апеллянт считает неправомерным и противоречащим ст. 39 ГПК РФ отказ суда в принятии уточненных исковых требований.

В возражениях на жалобу администрация города Азова и Микулич Л.С. в лице представителя Микулич С.В. просят оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Блохина О.В., её представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Микулич Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители Микулич Л.С. и администрации г. Азова в заседания суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был определен порядок пользования земельным участком на основании решения Азовского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом суд указал, что оспариваемое истцом постановление вынесено по заявлению Микулич Л.С., которая реализовала свое право на приобретение в собственность земельного участка, переданного ей в пользование на основании решения суда от 03 ноября 1994 года. Земельный участок был предоставлен Микулич Л.С. в ее собственность в 1995 году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 мая 1995 года.

Наследодатель истца, ФИО, не обращался в администрацию города Азова с заявлением о предоставлении ему части земельного участка в собственность.

Изменение долей в праве собственности на жилой дом в решении суда от 03 ноября 1994 года произошло в результате осуществленной перепланировки и выплаты денежной компенсации. Площадь земельного участка ответчика установлена из расчета доли 4/6 до перераспределения, в связи с перепланированием и выплатой денежной компенсации.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Блохиной О.В. срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей,

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 1994 года Азовским городским судом по делу по иску ФИО к Микулич Л.С. и ФИО было принято решение о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы администрации города Азова Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче земельных участков в собственность граждан ... " Микулич Л.С. (по её заявлению) передан земельный участок площадью 562 кв.м. в собственность бесплатно для ИЖС, в т.ч. 21 кв.м. в общую совместную собственность.

Ссылка истца на то, что при вынесении постановления о предоставлении в собственность Микулич Л.С. земельного участка администрация нарушила ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, является несостоятельной, так как при разделе домовладения в натуре право общей долевой собственности в силу положений ст. 252 ГК РФ прекращается. Само по себе не указание в решении суда на прекращение права общей долевой собственности при разделе домовладения в натуре, не может подтверждать сохранение права общей долевой собственности на это имущество. Как следует из разъяснения, приведенного в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В этой связи для приобретения части земельного участка в собственность Микулич Л.С. не требовалось получение согласия от бывших сособственников домовладения, и их общее обращение, а также соблюдение пропорциональности долей в праве собственности на домовладение.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что при вынесении оспариваемого постановления Главы администрации г. Азова не было допущено нарушения положений ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР.

При этом судебная коллегия отмечает, что при жизни наследодатель истца на протяжении 18 лет не заявлял о нарушении своего права на земельный участок, предоставленный в собственность Микулич Л.С. постановлением Главы администрации, которое в настоящее время оспаривает наследник-истец Блохина О.В. Добросовестность же участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и применительно к п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также несостоятельной является ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 64 ЗК РСФСР, так как указанная статья закона регулировала вопрос о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для постановки земельного участка Микулич Л.С. на кадастровый учет ввиду того, что у земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет границ, отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для признания недействительным оспариваемого постановления.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал пропущенным истцом срок исковой давности, так как при применении данного срока суд в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ правильно посчитал начало его течения не с момента открытия наследства, а со дня, когда лицо должно был узнать о предоставлении земельного участка в собственность Микулич Л.С., учитывая, что права истца как наследника производны от прав наследодателя. Причем, заявленный в настоящем деле спор не связан с наследством, и к правоотношениям сторон применим общий трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем на отношения сторон распространяется общее правило ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, что непосредственно об оспариваемом постановлении истец узнала в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на положения ст. ст. 11.10, 39.20 ЗК РФ не принимаются во внимание, исходя из того, что указанные нормы не имеют обратной силы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа истцу в принятии измененных исковых требований и их не рассмотрении судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, а поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, то суд обоснованно отказал в их принятии.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2016.

Председательствующий

Судьи