Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13.04.2016 дело по апелляционной жалобе Попова С. А., апелляционному представлению прокуратуры Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Попова С. А.:

- в пользу Кулагина С. Д. 346 193 (триста сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля в возмещение ущерба, 8 250 рублей расходов по оценке ущерба, 3 330 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 270 рублей расходов по извещению, 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 1 260 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 6 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 373 965 рублей;

- в пользу Кулагина В. С. 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, 1 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 101 700 рублей"

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин С.Д. и Кулагин В.С. обратились в суд с иском к Попову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что " ... " в 14 часов 10 минут Попов С.А., управляя автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог " ... " и " ... ", следуя по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Кулагину С.Д. автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Кулагина В.С., который приближался слева по главной дороге. В результате ДТП автомобили участников повреждены, а водитель Кулагин В.С. получил травмы. Постановлением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", оставленным без изменения решением Омского областного суда от " ... ", Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Страховщик ОАО "ГСК "Югория" выплатил Кулагину С.Д. страховое возмещение в предусмотренном законом размере в 120 000 рублей. Однако по экспертному заключению ООО ЮК "Эдикт" N " ... " от " ... " принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. Кроме того, Кулагин В.С. получил телесные повреждения, проходил курс лечения, нуждается в реабилитации, признан военно-врачебной комиссией временно не годным к военной службе.

Просил взыскать с ответчика в пользу Кулагина С.Д. 459 067 рублей 07 копеек в возмещение материального ущерба, 11 000 рублей расходов по оценке ущерба, 3 700 рубля расходов по эвакуации автомобиля, 299 рублей 45 копеек по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 7 781 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в пользу истца Кулагина В.С. 250 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы Кулагин С.Д. и Кулагин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Голиков В.С. поддержал доводы и требования по иску. Согласился с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым уменьшил размер требований в данной части и просил взыскать с ответчика в пользу истца Кулагина С.Д. 384 659 рублей материального ущерба. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Попов С.А. и представляющий его интересы адвокат Эстерлейн О.Ю. полагали, что ДТП произошло по вине самого истца Кулагина В.С., поэтому оснований для удовлетворения исков не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.А. просит решение изменить, снизив размер взысканных в пользу истца Кулагина С.Д. сумм в части материального ущерба, а также в пользу Кулагина В.С. сумм в части компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях обоих водителей транспортных средств имеется взаимное несоответствие требованиям ПДД РФ, транспортные средства обоих участников ДТП получили механические повреждения. В связи с наличием вины Кулагина В.С. в совершенном ДТП и в целях вынесения справедливого решения, суду необходимо было учесть размер и факт причинения ущерба Попову С.А ... Считает, что доля вины Кулагина В.С. в ДТП значительно выше, чем установлена судом, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в случае соблюдения Кулагиным В.С. ПДД РФ столкновения транспортных средств бы не произошло.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам в части установления вины участников ДТП и соответственно удовлетворения иска в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав Попова С.А. и его представителя, находивших решение суда подлежащим отмене, представителя истцов Голикова В.С., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется и просившей прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Советского АО г.Омска, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, " ... " Попов С.А., управляя автомобилем "Toyota" государственный регистрационный знак N " ... " по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в районе пересечения " ... " и " ... " на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Toyota" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Кулагина В.С., приближающемуся слева по главной дороге по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", допустив столкновение с ним.

В результате ДТП водитель автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак N " ... " Кулагин В.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, а самому автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из схемы места ДТП, постановления об административном правонарушении " ... ".

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения решением Омского областного суда г. Омска от " ... ", Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе пересечения проезжих частей " ... " и " ... ". Проезжая часть " ... " шириной 5,3 м предназначена для двух направлений, ширина проезжей части " ... " составляет 2,1 м. и предназначена для одного направления. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: по " ... " со стороны " ... ".1 - "Главная дорога", по " ... " со стороны " ... ".4 - "Уступите дорогу". Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 4,0 м. до правого края проезжей части " ... " по ходу движения автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Кулагина В.С. и на расстоянии 2,3 м. от пересечения проезжих частей " ... " и " ... ", что является полосой встречного движения для водителя Кулагина В.С..

Согласно экспертному заключению ООО ЮК "Эдикт" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 547 000 рублей, с износом (9%) - 1 418 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 825 333 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков автомобиля - 288 358 рублей 26 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля - 42 092 рубля.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 1 156 480 рублей, с износом (10%) - 1 053 354 рубля, рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 798 446 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 293 787 рублей.

Из указанных заключений усматривается, что восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Приняв за основу заключение судебного эксперта, как наиболее достоверное из представленных доказательств, суд первой инстанции установилразмер причиненного имуществу истца Кулагина С.Д. ущерба в сумме 504 659 рублей (798 446 - 293 787).

Из акта экспертного исследования от " ... " ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по факту ДТП от " ... ", представленного ответчиком Поповым С.А., следует, что место столкновения автомобилей " ... " и " ... " располагается на левой полосе движения проезжей части " ... ", то есть встречной полосе движения для водителя автомобиля " ... " под управлением Кулагина В.С ... В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " Кулагин В.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля " ... " Попов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях обоих водителей усматривается несоответствие с вышеуказанными требованиями ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, схему ДТП, пояснения участников ДТП, а также акт экспертного исследования от " ... ", пришел к выводу о нарушении требований ПДД РФ водителями Кулагиным В.С. и Поповым С.А., в связи с чем счел необходимым установить степень вины Попова С.А. - 90%, а Кулагина В.С. - 10%.

При этом суд исходил из того, что Попов С.А. в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не принял во внимание особенности устройства спорного перекрестка, на которые сам же ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обеспечил безусловную безопасность своего маневра, не предоставил безусловное преимущество в движении следовавшему по главной дороге автомобилю под управлением Кулагина В.С., чем создал последнему определенную опасность в движении, вынудив Кулагина В.С. выполнять действия по изменению направления и скорости движения своего автомобиля.

В свою очередь Кулагин В.С., обнаружив возможную опасность для своего движения в виде поворачивающего со второстепенной дороги налево и ему навстречу автомобиля Попова С.А. на определенном расстоянии, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил вместо применения торможения и остановки на своей полосе движения без особой, явной необходимости выехал на предполагаемую полосу движения автомобиля ответчика, куда последний в любом случае должен был выехать после выезда с перекрестка.

Учитывая изложенное, водители Кулагин В.С. и Попов С.А., избрав неправильный режим движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений ими предписаний ПДД РФ, допустили столкновение транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции в этой части коллегия судей находит обоснованными, соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка которым дана на основании ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, определения степени вины каждого из участников ДТП, выплаты истцу Кулагину С.Д. ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в предусмотренной законом сумме в 120 000 рублей, указание суда о взыскании с Попова С.А. в пользу истца Кулагина С.Д. материального ущерба в сумме 346 193 рубля ((504659 - 120000) х 90% : 100%) являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулагин В.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку не должен был выезжать на полосу встречного движения, не свидетельствует об освобождении ответчика Попова С.А. от ответственности в виде возмещения ущерба в связи с установлением факта нарушения Поповым С.А. п. 13.9 ПДД, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так, согласно обстоятельствам ДТП, установленным судом первой инстанции, при выезде Попова С.А. на главную дорогу со второстепенной, ему следовало руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", которым предписано водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Нарушение данного пункта ПДД явилось первопричиной ДТП, в связи с которой Кулагин В.С. уже пытаясь уйти от столкновения, вынужден был применить маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Иными словами, нарушения водителем Кулагиным В.С. ПДД последовало только и в связи с тем, что Попов С.А. не уступил ему преимущество при движении по главной дороге. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением степени вины между участниками ДТП не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Совокупность представленных доказательств, позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД и распределения степени ответственности именно в соотношении 10 и 90 % соответственно у истца и ответчика. Оснований для увеличения объема ответственности Кулагина В.С. не имеется по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить как необоснованные.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не доверять результатам судебной автооценочной экспертизы, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным по заданию вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности. Указанное заключение было положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " у Кулагина В.С., " ... " г.р. в результате ДТП установлены повреждения: закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки, повреждением медиальной коллатериальной связки, с повреждением заднего рога мениска, с кровоподтеком в области левого коленного сустава. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из-за полученной в спорном ДТП травмы и ее последствий истец Кулагин В.С. по заключению военно-врачебной комиссии от " ... " признан временно не годным к военной службе, в связи с чем, приказом ректора ОмГТУ последний отчислен из числа студентов, проходящих военную подготовку в учебном военном центре с расторжением договора об обучении по программе подготовки офицеров.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных Кулагину В.С. физических и нравственных страданий, длительности лечения, имеющихся последствий от полученных телесных повреждений, тяжести причиненного вреда, перенесенной боли, стресса; того обстоятельства, что в ходе лечения истец был лишен привычного для него активного образа жизни, лишен возможности обучения по выбранной военной специальности, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Присужденная судом компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда с учетом наличия в действиях водителя Кулагина В.С. нарушений правил ПДД РФ (10%), соразмерна характеру и объему его нравственных и физических страданий. Наличие умысла у Кулагина В.С. на причинение вреда своему здоровью не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что в ДТП вред здоровью Кулагину В.С. причинен не был, что представленная им медицинская документации сфальсифицирована, доказательствами не подтверждены, являются голословными, противоречат тем медицинским документам, которые имеются в деле (л.л.61-76, 121-123 т.1), в том числе заключению эксперта об определении тяжести вреда здоровью, в связи с чем подлежат отклонению.

Сам факт того, что автомобиль Попова С.А. в данном ДТП получил также механические повреждения, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Попов С.А. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику по правилам ФЗ об ОСАГО.

Расходы истца Кулагина С.Д. по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения, а также к месту осмотра в размере 3700 рублей, по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 299 рублей 45 копеек, по оценке ущерба - 11000 рублей, по оформлению доверенности представителя - 1400 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7781 рубль; расходы истца Кулагина В.С. по оформлению доверенности представителя в размере1400 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, верно взысканы в пользу истцов в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом, выводы суда, сделанные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложены в решении, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Советского административного округа г. Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

принять отказ прокурора Советского административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N 33-2894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть