Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рословец Н.Д. и ответчика Гребенниковой В.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Рословец Н.Д. к Гребенниковой В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного противоправным деянием морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Гребенниковой В.В., Рословец Н.Д. и её представителя - Сатиева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рословец Н.Д. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на асфальтированное покрытие проезжей части дороги при столкновении с велосипедом под управлением Гребенниковой В.В ей был причинен тяжкий вред здоровью. Решением медико-социальной экспертизы ей установлена 1 группа инвалидности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с полученной в результате дорожного происшествия травмой головы. Просила взыскать с Гребенниковой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истица и её представитель Сатиев Г.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Гребенникова В.В исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине Рославец Н.Д.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 года исковые требования Рословец Н.Д. удовлетворены частично. С Гребенниковой В.В. в пользу Рословец Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Рословец Н.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим принципам разумности и социальной справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Гребенникова В.В. также указала на несогласие с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рословец Н.Д. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что показания Рословец Н.Д. и её показания носят противоречивый характер. Очевидцев произошедшего ДТП не имеется, фактически обстоятельства дела не соответствуют действительности, а велосипед не является источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребенниковой В.В. истец Рословец Н.Д. указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просила оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель - Сатиев Г.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Рословец Н.Д. удовлетворить в полном объеме.

Гребенникова В.В. доводы поданной ею апелляционной жалобы также поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по "адрес" произошло дорожно-транспортное средство (ДТП) в виде столкновение двух велосипедистов и входе которого Гребенниковой В.В., управлявшей велосипедом "Аист" и Рославец Н.Д., управлявшей велосипедом "Стелс", были причинены телесные повреждения, а именно Рословец Н.Д. была причинена закрытая черепно-мозговой травма, характеризующейся линейным переломом правой теменной кости и чешуи височной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, что согласно заключению судебно-медицинского исследования N от 15.01.2011г. и судебно-медицинской экспертизы N от 27.10.2005г. относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также правильно учитывал, то, что стороны являлись участниками дорожного движения и при использовании велосипедов, которые являются транспортными средствами, должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Согласно материалам дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Из названного постановления следует, что виновником ДТП является ответчица, которая нарушила п.10.1 ч.2 ПДД и в её действиях наличествует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.268 УК РФ, т.е. нарушение участником движения правил безопасности движения, повлекшие по неосторожности вред здоровью человека ( в данном случае истицы), однако в связи с истечением срока давности Гребенникова В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности и дело подлежит прекращению по п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем сама Гребенникова В.В. не возражала.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах ДТП, а также о ином вреде здоровья, причиненного истице, ответчицей не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчицы в причинении вреда здоровью истице при названном ДТП.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к указанному Верховный Суд РФ указал, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку истице причинены телесные повреждения в результате виновных действий ответчицы, то вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации истице морального вреда является правильным и суд правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., приняв во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истице телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решение суда, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность выводов суда о том, что велосипед является источником повышенной опасности, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В тоже время, данное обстоятельство при разрешении названного спора не является основанием для отказа в иске и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, которые бы в силу ст.300 ГПК РФ, являлись основанием для отмены или изменения решения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Рословец Н.Д. к Гребенниковой В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного противоправным деянием морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рословец Н.Д. и Гребенниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк