Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА, представителя истца ПВА - БЕВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 года по иску СЕС, ПВА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения истца ПВА, представителя истца СЕС - ПНН, представителя ответчика ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" КВС, судебная коллегия

установила:

СЕС и ПВА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2014 года к ним перешло право общем долевой собственности, по ? доли каждому, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 812,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных мощностей, и на расположенный на нем корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрическая лаборатория, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N лит. У, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N:63, площадью 96 406 кв.м, принадлежащего ОАО "Электроаппарат" по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 5 сентября 2008 года N, им отказано в праве доступа на объект, что является нарушением прав пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок и расположенный на нем корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрическая лаборатория не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию участка.

3 марта 2014 года в адрес ОАО "Электроаппарат" направлено уведомление с просьбой об обеспечении доступа к вышеуказанному объекту недвижимого имущества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доступа на указанный объект обследование объекта недвижимости не представляется возможным, о чем составлены акты от 11 и 18 марта 2014 года.

В связи с чем, истцы с учетом уточнений просили:

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО "НПФ "Электроаппарат" устранить препятствия собственникам земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 2 12,1 кв.м, и расположенного на нем корпуса контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N лит. У, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А, их сотрудникам, представителям, посетителям, поставщикам, транспортным средствам собственников, их представителей, посетителей, покупателей, поставщиков, в беспрепятственном доступе к данному земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимого имущества:

путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку через оборудованные въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:63, по адресу: "адрес"А;

путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N:63 по адресу: "адрес"А;

путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку по земельному участку с кадастровым номером N63 по адресу: "адрес"А;

устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N63 по адресу: "адрес"А.

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 812,1 кв.м, и расположенного на нем корпуса контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N лит. У, кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес"А, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:63.

Определением суда от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

7 августа 2015 года производство по делу в части требований к ОАО "Электроаппарат" прекращено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "НПФ "Электроаппарат".

Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования СЕС, ПВА удовлетворены частично.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" устранить препятствия собственникам земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 812,1 кв.м, и расположенного на нем корпуса контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N лит. У, кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес"А, их сотрудникам, представителям, посетителям, покупателям, поставщикам, транспортным средствам собственников, их сотрудников, представителей, посетителей, покупателей, поставщиков, в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем объекту недвижимого имущества:

путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с

кадастровым номером N и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через оборудованные въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:63 по адресу: "адрес"А;

путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N:63 по адресу: "адрес"А;

путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем объекту

недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым номером N:63 по адресу: "адрес"А;

устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N:63 по адресу: "адрес"А.

В удовлетворении требований СЕС, ПВА в части установления частного сервитута отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА просила отменить решение суда в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также отсутствие у истцов иной возможности проходить к нежилым помещениям. С момента перехода права аренды на земельный участок к ООО "НПФ "Электроаппарат" истцы не обращались к ним с просьбой обеспечения проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку.

Считают, что фактически суд предоставил право прохода и проезда по земельному участку, который является охраняемым объектом, любым третьим лицам, не имеющим никакого отношения ни к земельному участку, ни к нежилым помещениям.

В апелляционной жалобе представитель ПВА - БЕВ просила отменить решение суда в части отказа в установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что по вине ООО "НПФ "Электроаппарат" невозможно было представить надлежащее доказательство (заключение эксперта), определяющее наименее обременительные для собственника и владельца господствующего участка условия при определении условий частного сервитута.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером N:63 будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области ЛИА просила отменить решение суда в части обязания ТУ Росимущества устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца СЕС, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца (пункт 47).

По правилам п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ПВА и СЕС являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 812,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных мощностей, и на расположенный на нем корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрическая лаборатория, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N, лит. У, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2014 года, акта передачи недвижимости от 1 февраля 2014 года.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, площадью 96 406 кв.м с кадастровым номером N:63, принадлежащего ОАО "Электроаппарат" на основании договора аренды земельного участника от 5 сентября 2009 года, находящегося в федеральной собственности.

3 марта 2014 года ОАО "Электроаппарат" получено уведомление от истцов с просьбой 11 марта 2014 года обеспечить им доступ к объекту недвижимого имущества: корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрическая лаборатория, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N, лит. У, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"А, однако, указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Электроаппарат" от 17 июля 2014 года и акта приема-передачи от 17 июля 2014 года собственником предприятия указанного имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"А, является ООО "НПФ "Электроаппарат".

По договору купли-продажи от 17 июля 2014 года право аренды земельного участка с кадастровым номером N:63, площадью 9,6409 га, расположенного по адресу: "адрес", уч. 56А, перешло к ООО "НПФ "Электроаппарат".

9 апреля 2014 года истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что отказ в доступе на объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности, нарушает их права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодека РФ.

21 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером N:63 находится в государственной собственности Российской Федерации.

6 ноября 2014 года истцы обратились в ТУ Росимущества в Брянской области с заявлением об установлении частного сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером N в отношении части земельного участка с кадастровым номером N:63 (т.2, л.д. 13-14).

Согласно ответу ТУ Росимущества в Брянской области от 8 декабря 2014 года им разъяснено, что для принятия решения об установлении частного сервитута, им необходимо представить соответствующие документы, в том числе проектную и техническую документацию, обосновывающую установление сервитута по конкретным земельным участкам либо иное документальное обоснование необходимости установления сервитута; отчет об определении платы за сервитут.

12 декабря 2014 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза по вопросу установления частного сервитута, однако материалы дела были возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи тем, что арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером N:63 является ООО "НПФ "Электроаппарат", а не ОАО "Электроаппарат".

16 апреля 2014 года, от 25 августа 2015 года по делу вновь была назначена землеустроительная экспертиза по вопросу установления частного сервитута, однако материалы дела также были возвращены экспертным учреждением без исполнения по причине недопуска экспертов ООО "ККИ" и истцов на объекты экспертизы на походных ООО "НПФ "Электроаппарат".

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 2 июля 2015 года, адресованного генеральному директору ООО "НПФ "Электроаппарат" ГОС, следует, что ТУ Росимущества в Брянской области обращалось с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ экспертов ООО "ККИ" по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N:63.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком и расположенных на нем объектах недвижимости со стороны ООО "НПФ "Электроаппарат", в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, возлагая данную обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, суд не учел, что исковые требования предъявлены к ООО "НПФ "Электроаппарат", ТУ Росимущества в Брянской области привлечено в качестве соответчика как федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией по осуществлению от имени Российской Федерации полномочиями собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N:63, по требованию об установлении частного сервитута, препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, со стороны ТУ Росимущества в Брянской области не установлено. Более того, материалами дела подтверждено содействие Управления по разрешению спора в части установления частного сервитута.

Учитывая изложенное из резолютивной части решения подлежит исключение указание суда о возложении на ТУ Росимущества в Брянской области обязанности по устранению препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером N и расположенном на нем объекте недвижимого имущества.

Разрешая требования в части установления частного сервитута, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказал правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, и поддержанную сторонами в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2015 года по иску СЕС, ПВА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА, представителя истца ПВА - БЕВ - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по устранению препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером N и расположенном на нем объекте недвижимого имущества.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова