Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГАВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2016 года по иску ГАВ к КОХ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения на апелляционную жалобу КОХ, судебная коллегия

установила:

ГАВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по материалам КУСП 10895 от 6 марта 2014 года КОХ было заявлено, что 5 марта 2014 года она поставила автомобиль марки Киа Сорента, государственный регистрационный знак N, возле своего дома, а утром следующего дня при осмотре автомобиля обнаружила, что 4 колеса автомобиля спущены, имеются повреждения на корпусе автомобиля.

В своих объяснениях КОХ указала на его причастность к данному преступлению.

В ходе проверки заявления к нему приходил работник полиции, задавал различные вопросы, приглашал его для допроса, вследствие чего он перенес сильнейшие эмоциональные стрессы, которые опасны для его здоровья, поскольку является ликвидатором последствий на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2-ой группы.

Кроме того, семья КОХ не возвращает ему деньги по долговой расписки 28 000 долларов США, которые необходимы для лечения за рубежом, в связи с чем, он вынужден обращаться в суды и правоохранительные органы, что для него также является постоянным стрессом опасным для жизни.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между ГАВ и их семьей имеются неприязненные отношения по поводу многочисленных судебных тяжб по поводу долга. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

Решением суда от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ГАВ отказано.

В удовлетворении заявления КОХ отказано.

В апелляционной жалобе истец ГАВ просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования полностью или в части, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ГАВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В Определении от 2 июля 2013 года N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли потерпевшего, на обращение в государственные органы с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что КОХ обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее имущества - транспортного средства Киа Сорента, государственный регистрационный знак N (повреждены 4 колеса, поврежден корпус транспортного средства).

Данное заявление зарегистрировано по материалу КУСП 10895 от 6 марта 2014 года.

При даче объяснений она предположила, что к указанным повреждениям может относиться ГАВ, поскольку они находятся в неприязненных отношениях.

В рамках расследования указанного уголовного дела ГАВ допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КОХ в совершении преступления, предусмотренного 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета) за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что вышеуказанные повреждения транспортного средства ответчика имели место, не являлись вымышленными или придуманными, а КОХ только предположила причастность ГАВ к указанным повреждениям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение в правоохранительные органы являлось реализацией ответчиком своих прав, что не может быть признано неправомерным и не влечет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что данные действия ответчика были совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2016 года по иску по иску ГАВ к КОХ о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова