Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Мариной Ж.В.

при секретаре Кужекиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бибиковой Н.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года по иску Корпачева И.А. к Филатовой Т.Н., Корпачеву А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Корпачева И.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпачев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он длительное время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Совместно с ним зарегистрированы, но не проживают Филатова Т.Н., Корпачев А.И. Филатова Т.Н. и Корпачев А.И. добровольно выехали в другое место жительства - СП " "адрес"" "адрес". МУ Журиничская сельская администрация отказала истцу в заключении с ним договора социального найма, поскольку ранее такой договор заключен с Филатовой Т.Н. Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Филатову Т.Н. и Корпачева А.И., снять их с регистрационного учета.

Решением суда иск Корпачева И.А. удовлетворен частично. Филатова Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия Филатовой Т.Н. с регистрационного учета. В требованиях к Корпачеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бибикова Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Корпачеву А.И., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что ответчиком Корпачевым А.И. не доказано наличие неприязненных отношений с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник пркурора Брянского района Дружинина А.М. указывает на то, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МУ Журиничская сельская администрация полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корпачев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заключении прокурор Бойкачева О.А. полагала, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца Бибикова Н.С., Филатова Т.Н., Корпачев А.И., представители МУ Журиничская сельская администрация, ОУФМС России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Филатовой Т.Н. Журиничской сельской администрацией выделена квартира по адресу: "адрес". Квартира находится в муниципальной собственности.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Корпачев И.А., Корпачев А.И., Филатова Т.Н.

Филатова Т.Н. добровольно выехала из указанной квартиры. Семейных отношений с Корпачевым И.А ... и Корпачевым А.И. Филатова Т.Н. не поддерживает.

Разрешая заявленные требования в части признания Филатовой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.60, 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Корпачева И.А. в указанной части. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Корпачева А.И ... утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Корпачева А.И. в спорной квартире носит временный характер и возникло по причине неприязненных отношений с истцом Корпачевым И.А.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности и постоянного характера выезда, отказа от прав нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика Корпачева А.И. из спорной квартиры применительно к положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" носил вынужденный и временный характер, обусловлен неприязненными отношениями с отцом Корпачевым И.А.

Сам по себе факт непроживания Корпачева А.И. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

При этом ответчик какого-либо другого жилья на праве собственности либо социального найма не приобрел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств добровольного отказа ответчика Корпачева А.И. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Корпачева А.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно повторяют позицию, выраженную истцом и его представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Само по себе ненахождение ответчика в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года по иску Корпачева И.А. к Филатовой Т.Н., Корпачеву А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бибиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.