Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдякова А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 февраля 2016 года по иску ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" к Авдякову А.В. о возмещении ущерба и по иску Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к Авдякову А.В. об обязании разработать проект рекультивации и проведения рекультивации нарушенных земель, возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Авдякова А.В. - Филина А.А., возражения представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Крупени Д.Е., представителя ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Антиповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата при ведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, расположенном примерно в 130 метрах по направлению на север от н.п. Коллективист Брасовского района Брянской области, находящегося в собственности ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", ответчиком Авдяковым А.В. был уничтожен плодородный слой почвы на общей площади "данные изъяты" кв.м., тем самым ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" был причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением Брянского районного суда Брянской области от дата по делу об административном правонарушении, ответчик Авдяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. На основании ст.ст.261, 1064, 1081 ГК РФ истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика Авдякова А.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также отнести судебные расходы по оплате государственный пошлины на ответчика Авдякова А.В.

В судебном заседании представители истца ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Антипова О.В. и Антонов О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Авдяков А.В. представил заявление о признании иска ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО".

Представитель ответчика по доверенности Филин А.А. иск ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" признал.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22.12.2015 г. гражданское дело по иску ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" к Авдякову А.В. было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к Авдякову А.В. об обязании разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации нарушенных земель, возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в своем иске указало, что в результате проведения Авдяковым А.В. дата земляных работ по демонтажу существующего внутрихозяйственного трубопровода оросительной мелиоративной системы (выемка грунта, извлечение труб, обратная засыпка грунта) на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном примерно в 130 м по направлению на север от н.п. Коллективист Брасовского района Брянской области, принадлежащем на праве собственности ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", плодородный слой почвы был перемешан с нижележащей подстилающей породой на трех участках: участок N длиной около "данные изъяты" м, шириной около 6 м; участок N длиной около "данные изъяты" м, шириной около 6 м; участок N длиной около "данные изъяты" м, шириной около 6 м. Плодородный слой почвы предварительно отдельно не снимался и не хранился для дальнейшего использования при проведении рекультивации нарушенных земель. Согласно заключению эксперта N.06-Э/15 в результате ведения земляных работ на данном земельном участке плодородный слой почвы уничтожен на общей площади "данные изъяты" кв.м. Размер ущерба, нанесенный почве, как объекту охраны окружающей среды, составил "данные изъяты" рублей. В связи с этим, истец просил суд обязать Авдякова А.В. разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на площади "данные изъяты" кв.м.; обязать Авдякова А.В. провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на площади "данные изъяты" кв.м, в соответствии с проектом рекультивации; взыскать с Авдякова А.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик Авдяков А.В. в отзыве на иск заявленные требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель ответчика Филин А.А. иск Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не признал.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 10 февраля 2016 года иск ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" удовлетворен. Суд принял признание иска ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" ответчиком Авдяковым А.В. и его представителем Филиным А.А. и взыскал с Авдякова А.В. в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Иск Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям удовлетворен частично.

Суд взыскал с Авдякова А.В. в доход бюджета Брасовского муниципального района Брянской области в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отказано.

Также с Авдякова А.В. взыскана в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе Авдяков А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, указывая, что при вынесении решения судом в обжалуемой части были нарушены нормы материального и процессуального права.

Авдяков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК "Калининское", примерно в 130 метрах по направлению на север от н.п. Коллективист.

дата в МО МВД России "Навлинский" поступило сообщение о порче Авдяковым А.В. земли сельскохозяйственного назначения в ходе проведения работ по извлечению труб оросительной системы на поле в п. Коллективист Брасовского района.

В ходе осмотра дата места происшествия сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", расположенных между д. Коллективист и д. Клинское Брасовского района Брянской области, проводившегося с участием директора ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Добронравова Д.К. и Авдякова А.В., установлено, что на земельном участке имеются нарушения целостности грунта в виде траншей, около которых находятся металлические трубы.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от дата, проведенного на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от дата N, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, расположенного примерно в 130 метрах по направлению на север от н.п. Коллективист Брасовского района Брянской области, находящегося в собственности ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", были обнаружены следы ведения земельных работ по демонтажу существующего внутрихозяйственного трубопровода оросительной мелиоративной системы (выемка грунта, извлечение труб, обратная засыпка грунта), в результате чего на трех участках плодородный слой почвы перемешан с нижележащей подстилающей породой. Плодородный слой почвы отличается от подстилающей породы по своим органолептическим (цвет) и гранулометрическим свойствам. С целью определения состояния почвенного плодородия на нарушенных землях были отобраны объединенные почвенные пробы с участков N N, 2, 3 и одна фоновая проба для исследования на основные агрохимические показатели, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб) N от дата.

Постановлением от дата Брянского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении N Авдяков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного примерно в 130 метрах по направлению на север от н.п. Коллективист Брасовского района Брянской области.

Названное постановление было обжаловано Авдяковым А.В. в Брянский областной суд. Постановлением Брянского областного суда от дата жалоба Авдякова А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление Брянского районного суда Брянской области от дата без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 74,76 Земельного Кодекса РФ, а также с учетом признания иска ответчиком, исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика реального ущерба земельному участку, собственником которого является истец и правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по рекультивации земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Разрешая исковые требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части возложения на Авдякова А.В. обязанностей по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведения их рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, поскольку исходил из того, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель лежит, в том числе и на их собственнике, с учетом наличия разработанного по заданию ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" проекта рекультивации земельного участка, нарушенного при демонтаже трубопровода оросительной системы, а также намерения ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" своими силами провести рекультивацию данного земельного участка.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Авдякова А.В. в пользу Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в возмещение экологического вреда "данные изъяты" рублей, поскольку лицо, причинившее вред окружающей среде в результате повреждения почвы, обязано возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, суд верно указал, что действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда, причиненного земельному участку, как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий уничтожения плодородного слоя почвы.

Поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В связи с чем, суд обоснованно отметил, что двойное возмещение ущерба в данном случае отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Определяя размер вреда окружающей среде, причиненного ответчиком Авдяковым А.В. почве как объекту охраны окружающей среды, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель (письмо Роскомзема от дата, N) и, признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту необходимо было руководствоваться другой Методикой исчисления размера вреда и судом не было учтено, что ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" разработало проект рекультивации земельного участка и готово его провести за счет Авдякова А.В., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 февраля 2016 года по иску ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" к Авдякову А.В. о возмещении ущерба и по иску Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к Авдякову А.В. об обязании разработать проект рекультивации и проведения рекультивации нарушенных земель, возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков