Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-1595/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "СтройПлюс" Исаева Н.В. и апелляционной жалобе представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Брянской области Соколовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ООО "СтройПлюс" об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда Брянской области.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена внеплановая проверка организации, на основании которой было выдано предписание, по которому ООО "Стройплюс" обязано устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО3

Административный истец с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N, составленные должностным лицом - государственным инспектором труда Соколовой Т.В., в отношении ООО "СтройПлюс".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года административный иск ООО "СтройПлюс" удовлетворен частично.

Суд решил:

Признать незаконными и отменить акт проверки "данные изъяты" Государственной трудовой инспекции Брянской области в части выявленных нарушений пунктов 2 N

Признать незаконными и отменить предписание "данные изъяты" Государственной трудовой инспекции Брянской области.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройПлюс" Исаев Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтено, что административным ответчиком проводилась проверка в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без представителей проверяемого, в Акте отсутствуют подписи представителей ООО "СтройПлюс", свидетельствующие об ознакомлении с ним или отказе от ознакомления. Акт проверки не вручен под роспись уполномоченному представителю ООО "СтройПлюс" и мог быть направлен заказным письмом только в случае отказа от его подписания. Ссылаясь на положения КоАП РФ, полагает, что судом неверно определен субъект по административному делу, просит прекратить производство по делу.

Представителем государственной инспекции труда в Брянской области Соколовой Т.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, оставить в силе акт проверки и предписание. Указывает на то, что между ФИО3, по жалобе которого проводилась проверка, и ООО "СтройПлюс" индивидуального трудового спора не имелось.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу представителя ООО "СтройПлюс", представитель государственной инспекции труда в Брянской области Соколова Т.В. просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы, полагает доводы о нарушении требований законодательства при проведении проверки несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "СтройПлюс" Исаева Н.В. и представителя административного ответчика государственной инспекции труда в "адрес" Соколовой Т.В. не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда "адрес" (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка ООО "СтройПлюс".

По результатам проверки составлен акт проверки "данные изъяты", которым установлено нарушение норм трудового законодательства в ООО "СтройПлюс" ( N.

В отношении ООО "СтройПлюс" вынесено предписание "данные изъяты", в соответствии с которым юридическое лицо обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 все суммы, причитающиеся ему при увольнении, пересчитать и выплатить заработную плату в соответствии с размером минимального размера оплаты труда, начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, утвердить в организации правила внутреннего распорядка, установить правила внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым коллективом, сроки выплаты заработной платы в организации, утвердить форму расчетного листка составных частей заработной платы работников, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (л.д. N).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "СтройПлюс", руководствовался ст. 218 КАС РФ, ст. 357 Трудового кодекса РФ, положениями конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года), пришел к выводу о том, что оспариваемые Акт и Предписание в части выявления нарушений в вопросе выплаты ФИО3 сумм, причитающихся при увольнении, перерасчета заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому являются незаконными и нарушают права административного истца. Вместе с тем, суд счел, что государственным инспектором верно указано на не заключение с ФИО3 трудового договора при приеме на работу, не ознакомление его с положениями об оплате труду, поскольку такие нарушения имели место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 875 от 01.09.2012 года утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Т.о., Государственной инспекцией труда Брянской области в рамках возложенных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с обращением ФИО3, с целью защиты его прав и интересов, на основании распоряжения (приказа) от "данные изъяты", проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СтройПлюс".

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, составлены оспоренные ООО "СтройПлюс" Акт проверки "данные изъяты" и Предписание N-ОБ/310/33/3.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре).Ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в Акт и Предписание нарушений, касающихся разногласий между ООО "СтройПлюс" и ФИО3 по вопросам размера заработной платы, её перерасчета, а также денежных сумм, выплаченных при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (п.п. 3 N Акта и п.п. N Предписания).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя государственной инспекции труда в "адрес" Соколовой Т.В. о несогласии с вышеуказанными выводами суда, поскольку в силу абз. 2 ст. 356, абз. 6 ч. 1ст. 357 ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, выявляет допускаемые правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять судебные органы. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Т.о., трудовые споры, какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы государственного инспектора труда, вопросы относительно нарушений по выплате ФИО3 сумм, причитающихся при увольнении, перерасчете заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, обладают признаками индивидуального трудового спора и не могли быть разрешены государственным инспектором при проведении проверки в отношении ООО "СтройПлюс", в связи с чем оспариваемое предписание в части указанных вопросов вынесено вне пределов компетенции государственного инспектора труда.

При этом, факт реализации либо не реализации ФИО3 своего права на обращение в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не имеет правового значения при разрешении требований ООО "СтройПлюс" об оспаривании акт проверки и предписания, составленных государственным инспектором труда.

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о признании незаконными и отмене акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части, указывающей на нарушение требований ст.ст. 91, 136, 190 Трудового кодекса РФ (п.п. N Акта и п.п. N Предписания) поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, в соответствии с распоряжением о проведении проверки, ООО "СтройПлюс" в адрес проверяющего органа были представлены штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания, правила внутреннего распорядка и порядок оплаты труда работников, табели учета рабочего времени.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройПлюс", полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ссылается на то, что административным ответчиком в ходе проведения проверки допущены нарушения процедуры составления Распоряжения, Акта проверки, а именно, что проверка проводилась без участия представителя проверяемого, в Акте отсутствуют подписи представителей ООО "СтройПлюс" об ознакомлении с ним или отказе от ознакомления, Акт не вручен под роспись представителю ООО "СтройПлюс". Заказным письмом с уведомлением Акт мог быть направлен только в случае отказа от его получения. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 5 ст. 18 Закона N 294-ФЗ, представителю ООО "СтройПлюс" не предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки, давать пояснения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО "СтройПлюс" заказным письмом с уведомлением направлено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки, предложено ДД.ММ.ГГГГ представить документы, указанные в п. N распоряжения в адрес Государственной инспекции труда "адрес".

Требуемые документы ООО "СтройПлюс" были представлены, вместе с тем генеральный директор ООО "СтройПлюс" ФИО6 не присутствовала при проведении проверки, что не оспаривается административным ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований п. 5 ст. 18 Закона N 294-ФЗ.

Являясь осведомленным о проведении проверки, представитель (уполномоченное лицо) ООО "СтройПлюс" не был лишен возможности реализовать свои права, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, что также подтверждает факт предоставления ООО "СтройПлюс" в Госинспекцию труда в Брянской области требуемых документов.

В тоже время, ввиду невозможности вручения Акта проверки представителю ООО "СтройПлюс", указанный документ был направлен по адресу организации заказным письмом с уведомлением, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Довод жалобы о неверном определении судом субъекта административного дела, поскольку к административной ответственности должно было быть привлечено не само предприятие ООО "СтройПлюс", а его руководитель, как должностное лицо, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование данного довода, представитель ООО "СтройПлюс" ссылается на ст. 2.4., 2.10 КоАП РФ, которые не применимы в рассматриваемом споре, поскольку вопрос о привлечении ООО "СтройПлюс" к административной ответственности в данном случае не разрешался.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ООО "СтройПлюс" об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда Брянской области - оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "СтройПлюс" Исаева Н.В. и представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Брянской области Соколовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова