Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой О.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.Н. и Пучкова Л.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к Зубковой О.С, Назымко С.Д. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мостовского районного суда от 23.09.2015 данные исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Пучкова В.Н., Пучковой Л.Н. к Зубковой О.С., Назымко С.Д., ООО Страховая Группа АСКО о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Суд взыскал с Зубковой О.С. в пользу Пучкова В.Н. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, затраты по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей и в пользу Пучковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, затраты по оказанию юридических услуг в размере " ... ".

Также с Зубковой О.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Пучкова В.Н., Пучковой Л.Н. к Назымко С.Д., ООО Страховая Группа АСКО.

В апелляционной жалобе Зубкова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, а именно - снизить размер компенсации морального вреда в пользу Пучкова В.Н. до " ... " Считает решение суда незаконным и необоснованным, а взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной, неправильно рассчитаны судебные издержки.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Зубкова О.С., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", принадлежащим на праве собственности Назымко С.Д., не уступила дорогу автомобилю СЕАЗ 111 под управлением Пучкова В.Н., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП истцам был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено актами судебно - медицинского исследования.

Постановлением Мостовского районного суда по делу об административном правонарушении N5-78/2015 от 25.06.2015 Зубкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде первой инстанции подтвержден факт причинения морального вреда истцам, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания.

В данном случае, причинен вред здоровью истцов, следовательно, отказ в возмещении вреда не допускается в силу прямого указания в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел степень физических и нравственных страданий, причиненных Пучкову В.Н. и Пучковой Л.Н., характер травм, длительность восстановительного лечения, материальное положение Зубковой О.С, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания судебных расходов является правильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другое стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении пропорций между размером удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда и размером судебных расходов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении "распределении" судебных издержек ( ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пучкова В.В., Пучковой Л.Н. к ООО Страховая Группа АСКО подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданско- процессуального закона.

В судебном заседании было установлено, что истцы не обращались в адрес ООО "Страховая Группа" АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков и отказа в возмещении не получали, следовательно ими не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пучкова В.Н., Пучковой Л.Н. к ООО Страховая Группа АСКО.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. в части взыскания с Зубковой О.С. в пользу Пучкова В.Н. и Пучковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда по " ... " и затрат по оказанию юридических услуг по " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой О.С.- без удовлетворения.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пучкова В.В., Пучковой Л.Н. к ООО Страховая Группа АСКО отменить.

Исковые требования Пучкова В.В., Пучковой Л.Н. к ООО Страховая Группа АСКО оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи