Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Лидии Ивановны к Русецкой Галине Ивановне, Шкрыль Любови Ивановне о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, по иску Сосуновой Клавдии Ивановны к Русецкой Галине Ивановне, Шкрыль Любови Ивановне о признании сделки недействительной о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркевич Л.И. обратилась в суд с иском к Русецкой Г.И., Шкрыль Л.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти отца Ю.И.Л., умершего " ... ". Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной в " ... ". Когда истец начала оформлять свои права, она узнала, что эту квартиру, по договору ренты, втайне оформила на себя ее сестра - Русецкая Галина Ивановна, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2013 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Русецкой Г.И. и Ю.И.Л. признан недействительным, в связи с чем квартира подлежала включению в наследственную массу. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Когда истец вновь начала оформлять права на квартиру, то выяснила, что Русецкая Г.И. в период, когда дело находилось на рассмотрении в Прикубанском районном суде " ... ", зная о заявленных истцом притязаниях в отношении данной квартиры и наличии судебного спора, продала указанную квартиру Шкрыль Любови Ивановне, чье право было зарегистрировано регистрационной службой " ... ". Таким образом, сделка, заключенная между Русецкой Г.И. и Шкрыль Л.И., незаконна, так как основание права собственности Русецкой Г.И. признано недействительным, а в момент совершения сделки, оспаривалось в суде, о чем Русецкая Г.И. была осведомлена, так как лично являлась в судебное заседание. Таким образом, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности с момента смерти его отца ( " ... ") независимо от момента фактического принятия ее, а так же от факта государственной регистрации. При этом, во владение Шкрыль Л.И. указанная квартира выбыла помимо воли истца. При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между Русецкой Г.И. и Шкрыль Л.И. является недействительной, а запись в реестре о праве Шкрыль Л.И. на спорную квартиру - подлежит аннулированию.

Просит суд применить последствия недействительности сделки и признать недействительными сделки, совершенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", между Русецкой Г.И. и Шкрыль Л.И., а так же Шкрыль Л.И. и Сурановым Р.С.; запись о регистрации права собственности на указанную квартиру - аннулировать; признать за Юркевич Л.И. право собственности на указанную квартиру; обязать территориальный орган Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела Сосунова К.И. обратилась в суд с иском к Русецкой Г.И., Шкрыль Л.И. о признании сделки недействительной, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что она как наследница по закону, своевременно принявшая наследство, открывшееся в связи со смертью " ... " ее родного отца Ю.И.Л., имеет право на 1/2 долю в спорной квартире.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Русецкой Г.И. и Шкрыль Л.И.; признать за Сосуновой К.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; аннулировать запись " ... " от " ... " в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шкрыль Л.И. на указанную квартиру; обязать службу государственной регистрации внести соответствующие изменения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05 марта 2014 года исковые требования Юркевич Л.И. к Русецкой Г.И., Шкрыль Л.И., Суранову Р.С. о признании недействительными сделок в отношении квартиры в " ... " - удовлетворены. Суд указал: применить последствия недействительности сделок; запись о регистрации права собственности на указанную квартиру - аннулировать; признать за Юркевич Л.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; признать за Сосуновой К.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 сентября 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года отказано Кагарлыку И.О. в восстановлении срока на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 18 февраля 2016 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года отменено и назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе Кагарлыка И.О. на решение Прикубанского районного суда от 05 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кагарлык И.О., Гаркушенко Н.С., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россреестр).

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Юркевич Л.И., Сосунова К.И., представитель Кагарлык И.О., представитель ОАО "Сбербанк России". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Юркевич Л.И., Сосунова К.И. поддержали свои требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кагарлык И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исков Юркевич Л.И., Сосуновой К.И.

Представитель ОАО "Сбербанк России" оставил решение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Кагарлык И.О., Юркевич Л.И., Сосуновой К.И., представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не привлечение Кагарлык И.О.к участию в данном деле лишило его возможности реализовать процессуальные права по защите своих имущественных прав.

Суд рассмотрел иск по спору между лицами, не привлеченными в судебный процесс, хотя в материалах дела имеются сведения о сделках (л.д. 43, 44, 53, 54), которые суд признал недействительными. В материалах дела нет заявления истцов о привлечении в судебный процесс в качестве ответчиков по делу других приобретателей спорного недвижимого имущества, в отношении которых сделки не признаны недействительными. Суд не привлекал их даже по собственной инициативе в качестве третьих лиц. В материалах дела имеются регистрационные дела с указанием фамилий и адресов сторон сделок. Таким образом, исковые заявления Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И. поданы и приняты с существенным нарушением ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ: не указаны стороны процесса, не приложены копии заявления по числу лиц. Суд не уведомил стороны о назначении судебного заседания, не имеет доказательств уведомления сторон надлежащим способом (ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ).

К Кагарлык И.О. обратилась Шкрыль Л.И. о регрессном истребовании сумм по сделке купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: " ... ". Свои требования Шкрыль Л.И. мотивировала копией решения от 05 марта 2014 года. Обжалуемым решением сделки по спорной квартире между Русецкой Г.И., Шкрыль Л.И. и Сурановым Р.С. признаны недействительными и признано право собственности по 1/2 доли за Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И. на указанную квартиру.

Как видно из материалов дела, с " ... " по " ... " право собственности на спорный объект недвижимости переходил к разным лицам.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. при установлении судом указанных обстоятельств к участию в деле в обязательном порядке должны были быть привлечены все лица, которым в указанный период времени принадлежало право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае суд по собственной инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Кагарлык И.О., Гаркушенко Н.С., Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россреестр).

В соответствии с ч. 3 с. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Никаких уведомлений, копий искового заявления, решения суда и иных материалов данного дела Кагарлык И.О. не получал.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении Кагарлык И.О., Гаркушенко Н.С., Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россреестр) к участию в деле в качестве соответчиков.

Недействительными могут признаваться только конкретные договоры, а не абстрактные сделки, и только по основаниям, предусмотренным законом. Причём истец должен доказывать все обстоятельства по делу. В данном случае истцами не представлено в обоснование своих требований какие же их права и интересы нормами материального права или действиями участников нарушены при осуществлении сделок купли-продажи (ст. 167-179 ГК РФ). Не представлены доказательства недействительности сделок (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что к Кагарлык И.О. обратилась Шкрыль Л.И. с регрессным требованием о возврате сумм по сделке купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: " ... ". Свои требования Шкрыль Л.И. мотивировала копией решения от 05 марта 2014 года.

Истцы не обращались в суд с заявлением о привлечении в судебный процесс в качестве ответчиков по делу добросовестных приобретателей спорного недвижимого имущества, в отношении которых сделки не признаны недействительными. Суд не привлекал их по собственной инициативе в качестве ответчиков. В материалах дела имеются регистрационные дела с указанием фамилий и адресов сторон сделок. Таким образом, исковые заявления Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И. поданы и приняты с существенным нарушением ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ: не указаны стороны процесса, не приложены копии заявления по числу лиц. Признана недействительной сделка между Шкрыль Л.И. и Русецкой Г.И. Между тем, такая сделка не заключалась. Данный факт подтвердили истцы в судебном заседании.

Сделка между Кагарлык И.О. и Шкрыль Л.И. не признана недействительной или ничтожной.

Все собственники добросовестные, поскольку приобретали спорное жильё по возмездным сделкам, что не может составлять предмет ничтожности или оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Само по себе требование о признании недействительными записей в ЕГРП, обязании аннулировать запись в ЕГРП каких-либо прав истцов не восстанавливает и не защищает.

Таким образом, истцами избран не правильный, не основанный на законе способ защиты своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным регистрационной записи о праве, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными записей в ЕГРП, обязании аннулировать запись в ЕГРП права собственности на спорное жилое помещение не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования не были основаны на признании недействительным правоустанавливающих документов на жилое помещение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Кагарлык И.О. - Кизилова М.Г. поступило ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по госпошлине, доверенности и оказания услуг представителя в размере 21 150 рублей.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний суда, состоявшихся с участием представителя Кагарлык И.О. - Кизилова М.Г., судебная коллегия считает необходимым компенсировать судебные расходы частично, взыскав солидарно с Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И. в пользу Кагарлык И.О. денежную сумму в размере " ... " рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года, которым решение суда оставлено без изменения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И., взыскав с Юркевич Л.И. и Сосуновой К.И. солидарно в пользу Кагарлык И.О. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05 марта 2014 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Юркевич Лидии Ивановны к Русецкой Галине Ивановне, Шкрыль Любови Ивановне о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

В удовлетворении иска Сосуновой Клавдии Ивановны к Русецкой Галине Ивановне, Шкрыль Любови Ивановне о признании сделки недействительной о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.

Взыскать с Юркевич Лидии Ивановны и Сосуновой Клавдии Ивановны солидарно в пользу Кагарлык Игоря Олеговича судебные расходы в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи