Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапуновой А.А. на решение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " обратились в суд с исковым заявлением к Сапунову А.В., Сапуновой А.А. и с учетом уточненных исковых требований просили расторгнуть кредитный договор " ... " от 10.01.2013г. заключенный с Сапуновым А.В. и Сапуновой А.А. Взыскать с Сапунова А.В., Сапуновой А.А. солидарно сумму долга по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 2817096,23 руб., в том числе ссудную задолженность -2561732,82 руб., просроченные проценты - 169302,33 руб., неустойку - 86061,08 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", общей площадью 64.8 кв.м ... жилой площадью 44,4 кв.м., установив продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от рыночной. Кроме того взыскать с Сапунова А.В., Сапуновой А.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 22285, 48 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сапуновой А.А. на основании доверенности " Ф.И.О. "8 просила оказать в удовлетворении исковых требований банка. Просила признать Сапунову А.А. "титульным заемщиком" по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Сапунова А.В. на основании доверенности " Ф.И.О. "9 исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, наличия ссудной задолженности в размере 2561732.82 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований банка о взыскании суммы просроченных процентов и неустойки по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов просил отказать.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сапуновым Андреем Викторовичем, Сапуновой Аллой Андреевной. Взыскана с Сапунова Андрея Викторовича, Сапуновой Аллы Андреевны солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " сумма долга по кредитному договору " ... " от " ... ", а именно: ссудная задолженность - 2561732,82 руб., просроченные проценты - 169302,33 руб., неустойка -86061,08 руб., а всего взыскано 2817096 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 23 коп.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору " ... " от " ... " - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащую на праве собственности Сапунову А.В. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога (ипотеки) в размере 2848800 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взысканы с Сапунова Андрея Викторовича, Сапуновой Аллы Андреевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142 руб. 74 коп. с каждого.

Взыскано с Сапунова Андрея Викторовича. Сапуновой Аллы Андреевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " за проведение судебно-оценочной экспертизы " ... " от 01.10.2015г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., то есть по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Обеспечительные меры, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащего Сапунову А.В. на праве собственности, наложенные определением Геленджикского городского суда от " ... " сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Сапунова А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судебно-оценочной экспертизой сильно занижена стоимость залогового имущества. Считает, что оценка проведена без учета фактической жилой площади квартиры, которая изменилась в результате перепланировки, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ОАО "Сбербанком России" в лице Геленджикского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " и Сапуновым А.В., Сапуновой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 975 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение готового жилья, на срок 240 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Пунктом 2.1. кредитного договора " ... " от " ... " предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

" ... " между " Ф.И.О. "10 (продавец) и Сапуновым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ". Пунктом 5 данного договора предусмотрено, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 525000 рублей и кредитных средств в сумме 2975000 рублей, предоставленных покупателю ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором " ... " от " ... ".

" ... " Сапунову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, " ... " ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Свои обязательства перед созаемщиками ОАО "Сбербанк" выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако ответчики нарушали условия платежей по кредитному договору, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сапунова А.В., Сапуновой А.А. по кредитному договору " ... " от " ... " перед банком по состоянию на " ... " составляет 2817096,23 руб., в том числе ссудная задолженность - 2561732,82 руб., просроченные проценты - 169302,33 руб., неустойка- 86061,08 руб.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора от " ... " созаемщики Сапунов А.В., Сапунова А.А. принятые на себя обязательств по возврату кредита не исполняют, нарушают условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Сапуновой А.В., Сапунова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2817096.23 руб.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от " ... " залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3561000 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Данная стоимость согласуется с стоимостью этого же объекта недвижимости, определенной в п. 10 закладной по состоянию на " ... ".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цепа имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы представителя ответчика Сапуновой А.А. - " Ф.И.О. "8 о том, что приведенной оценочной экспертизой рыночная стоимость залогового имущества сильно занижена и проведена без учета фактической жилой площади квартиры являются несостоятельными, поскольку при проведении оценочной экспертизы экспертом принята во внимание общая площадь квартиры указанная в свидетельство о праве собственности - 64,8 кв.м., а также наличие перепланировки, которая не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не оказывает негативного влияния на архитектурный облик города. Нормативный уровень технического состояния квартиры соответствует требованиям нормативных документов. Перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации.

Наличие перепланировки не является препятствием к обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: Краснодарский край. " ... " установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 848 800 руб. - 80% от рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: