Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

с участием прокурора - Капитан - Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова П.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Л.Б. обратилась в суд с иском к Железнову П.В. о выселении из жилого помещения и вселении в квартиру, обосновав требования тем, что 25.06.2014 г. умер ее муж Прохоров Э.М., проживавший в квартире, расположенной в " ... ", принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик Железнов П.В., не являвшийся родственником ее мужа, а случайным знакомым, находился в квартире в момент смерти Прохорова Э.М. и который с момента смерти Прохорова Э.М. по настоящее время проживает в указанной квартире без законных оснований. Все документы умершего, а также денежные средства, пенсионная карточка и ключи остались в распоряжении Железнова. Она, как наследница, обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства в виде однокомнатной квартиры мужа. Нотариус, приняв ее заявление, завела наследственное дело. В настоящее время истец занята сбором документов на квартиру. Однако. своими действиями ответчик чинит препятствия в получении ею наследства: техник из БТИ не имеет возможность осмотреть наследственную квартиру для составления нового техпаспорта, без которого нельзя получить нотариальное свидетельство о праве на наследство. Ответчик на ее обращения возвратить ключи и документы и освободить квартиру отвечает отказом.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, пояснив, что ответчик готов передать ключи от квартиры, но возражает против удовлетворения требований о выселении, вселении истицы. В квартире он не проживает, и его личных вещей в квартире нет, ключи от квартиры он передал третьему лицу.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истицу, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является Прохоров Э.М., который умер 25.06.2014г. Наследником, принявшим наследство после смерти Прохорова Э.М., является его супруга Худякова Л.Б.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика в указанной квартире предоставлено не было.

Членом семьи истца ответчик не является, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не имеет предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением, а истец, как наследник вышеуказанной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, и направлены на злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: