Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Доровских Л.И.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

при секретаре ЮровойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова К.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Старкова О.В., Зенкова И.С., Кича О.О. обратились в суд с иском к ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" о признании частично недействительным заключенного 1 августа 2015 года между Старковым О.В. и ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" договора о передаче Старкову О.В. бесплатно в собственность квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " в г. Краснодаре, признании за каждым из них, истцов, права собственности в праве на бесплатную приватизацию на 1/4 долю в указанной квартире и уменьшении доли Старкова О.В. в праве собственности на данную квартиру с целой до " ... ".

В обоснование иска истцы указали, что Старкову О.В., как сотруднику ГОУ ВПО "КубГУ", по договору найма жилого помещения от 26.02.2001 г. была предоставлена для проживания указанная квартира, они совместно со Старковым О.В. проживали в квартире, были зарегистрированы. После смерти Старкова О.В. им, истцам, стало известно о том, что квартира, в которой они проживали, 01.08.2005 г. была передана Старкову О.В. в собственность в порядке приватизации. О данном факте они не знали, участия в приватизации не принимали. Полагали, что имеют равное со Старковым О.В. право на участие в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Старковой О.В. по доверенности Работкина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" по доверенности Мирошник А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Максимова Т.О. и Старков К.О., привлеченные судом на основании их заявлений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В направленном в суд отзыве на исковое заявление Максимова Т.О. и Старков К.О. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом иска размер долей в наследуемом имуществе существенно изменится, что приведёт к нарушению их прав и законных интересов; заявили о пропуске истцами срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приватизации спорной квартиры (п. 1 ст. 200 ГПК РФ); поскольку иск в суд поступил только 17.06.2015 г., срок исковой давности на момент обращения истцов в суд истёк. Указали, что квартира предоставлялась Старкову О.В. в собственность в связи с его трудовой деятельностью в учреждении и, соответственно, не могла быть передана с собственность лицам, не исполняющим трудовые обязанности по трудовому либо гражданско-правовому договору в ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.О. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на указанное решение суда в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие Максимовой Т.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

При этом в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не уведомил суд апелляционной инстанции о том, что в суд поступила апелляционная жалоба Старкова К.О. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба Старкова К.О. оставлена без движения в связи с тем, что она не была подписана, не были приложены апелляционные жалобы и приложенные к ним документы по числу лиц, участвующих в деле; Старкову К.О. предоставлен срок для исправления недостатков до 16 октября 2015 года.

Указанные судьёй недостатки Старковым К.О. были устранены, подписанная апелляционная жалоба с приложением копий жалобы и документов по числу лиц, участвующих в деле, 16 октября 2015 года была направлена в суд в Прикубанский районный суд г. Краснодара, куда поступила 21 октября 2015 года.

Таким образом, до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Максимовой Т.О., Старков К.О., обладающий правом подать апелляционную жалобу, подал её вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 года было удовлетворено заявление Старкова К.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе Старков К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлён о проходивших в суде первой инстанции судебных заседаниях, что является нарушением положений ст. 113 ГПК РФ, следовательно, не имел возможности защитить свои права, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения и рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ. Указывает, что он не получал ни судебных повесток, ни определений суда. Кроме того, в январе 2016 года посредством сети Интернет ему стало известно, что данное дело уже рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Максимовой Т.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, однако ему как лицу, участвующему в деле, также не было об этом сообщено, он не был извещен о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что также является нарушением его прав как лица, участвующего в деле и заинтересованного в его правильном разрешении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ни одно его ходатайство об истребовании доказательств. Указывает, что истцы были прописаны в квартире, проживали в ней совместно со Старковым О.В. В документах на оплату коммунальных платежей имеется указание, кто и на каком основании обладает квартирой, поэтому истцы имели возможность знать, кто является собственником спорной квартиры. Об этом свидетельствует и тот факт, что Кича (Старкова) О.О. и Зенкова И.С. при выписке из квартиры не могли не узнать о том, что квартира была в собственности у Старкова О.В. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом не было истребовано регистрационное (приватизационное) дело в Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью выявления наличия отказов истцов от приватизации. Таким образом, судом вопреки прямому указанию закона дело было рассмотрено не всесторонне и неполно. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данной категории дел, не были выяснены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

22 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие Старкова К.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Старкова О.В. и её представитель по доверенности Работкина Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Т.О., представляющая по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старкова К.О., личность которых установлена, полномочия представителей проверены.

Представитель ответчика - ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старков К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы Зенкова И.С., Кича О.О. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путём направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделение связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт извещение ответчика - ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старкова К.О., истцов - Зенковой И.С. и Кича О.О. надлежащим, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой Т.О., представляющей по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старкова К.О., истца Старковой О.В. и её представителя по доверенности Работкиной Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Старков К.О. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 27 июля 2015 года, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года подлежит отмене.

Поскольку Старков К.О. обжаловал решение суда первой инстанции до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Максимовой Т.О., а судом первой инстанции не было своевременно рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции истец Старкова О.В. и её представитель по доверенности Работкина Т.Н. поддержали исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Т.О., представляющая по доверенности интересы Старкова К.О. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности, в иске истцам отказать. Кроме того, сослалась на то, что переданная ответчиком Старкову О.В. безвозмездно в собственность спорная квартира была предоставлена ему по договору коммерческого найма, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не применимы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце пятом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку Максимова Т.О. и Старков К.О. не являются стороной в споре, в случае удовлетворения иска к ответчику предъявление ответчиком к ним регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, сделанное Максимовой Т.О. заявление о применении судом исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности, потому заявление Максимовой Т.О. не подлежит удовлетворению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семь, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Старкову О.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Как видно из п. 2 заключенного между государственным общеобразовательным учреждением высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" договора от 1 августа 2005 года, квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Краснодаре приобретена КубГУ в собственность из средств фонда развития, формируемого за счет чистой прибыли и принадлежит КубГУ согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2000 года (л.д. 8).

Указанная квартира была предоставлена Старкову О.В. по договору коммерческого найма жилого помещения от 26 февраля 2001 года N 2, заключенному между КубГУ и Старковым О.В., сроком на 5 лет с 26 февраля 2001 года по 1 сентября 2006 года.

Согласно п. 3.2 данного договора наниматель имеет право вселить в занимаемое жилое помещение Зенкову О.В., Зенкову И.С., Старкову О.О.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по истечении 5 лет найма жилого помещения собственник (наймодатель) за счет собственных средств переоформляет в соответствии с действующим законодательством в собственность 3-х комнатную квартиру N " ... " жилой площадью 48, 2 кв.м., общей площадью 94, 14 кв.м. по адресу: ул. " ... " при условии уверенности ректора КубГУ в сохранении места работы Старкова О.В. в КубГУ.

Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копия регистрационного дела о государственной регистрации права собственности Старкова О.В. на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Краснодаре содержит выписку из лицевого счета квартиросъёмщика данной квартиры от 1 августа 2005 года, согласно которой в квартире зарегистрирован и проживает только Старков О.В., иные лица не указаны.

Поскольку по делу не установлено предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий для приватизации истцами спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Т.О., представляющая по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старкова К.О., просила суд апелляционной инстанции снять обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года в обеспечение иска Старковой О.В., Зенковой И.С., Кича О.О.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска Старковой О.В., Зенковой И.С., Кича О.О. о признании договора приватизации частично недействительным в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П. совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Старкова О.В., в том числе на выдачу свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, а дело разрешено по существу и судом апелляционной инстанции истцам в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению заявление Максимовой Т.О., об отмене мер по обеспечению иска Старковой О.В., Зенковой И.С., Кича О.О.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Старковой Ольги Владимировны, Зенковой Ирины Сергеевны, Кича Ольги Олеговны к ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" о признании частично недействительным заключенного 1 августа 2005 года между Старковым Олегом Викторовичем и ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" договора передачи Старкову Олегу Викторовичу в собственность бесплатно квартиры N " ... " в доме N " ... " в г. Краснодаре, признании за Старковой Ольгой Владимировной, Зенковой Ириной Сергеевной, Кича Ольгой Олеговной права собственности на " ... " долю указанной квартиры и уменьшении доли Старкова Олега Викторовича с целой до " ... " отказать.

Заявление Максимовой Татьяны Олеговны - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представляющей по доверенности интересы Старкова Константина Олеговича - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года по обеспечению иска Старковой Ольги Владимировны, Зенковой Ирины Сергеевны, Кича Ольги Олеговны к ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" о признании договора приватизации частично недействительным в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П. совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Старкова Олега Викторовича, в том числе на выдачу свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года по обеспечению иска Старковой Ольги Владимировны, Зенковой Ирины Сергеевны, Кича Ольги Олеговны к ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет" о признании договора приватизации частично недействительным в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П. совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Старкова Олега Викторовича, в том числе на выдачу свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, отменить.

Председательствующий

Судьи