Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8162/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар по доверенности Дикаловой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуткина И.М., Якуткин П.M., Мелешко М.М. обратились в суд с иском к Якуткину М.И., администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании частично недействительным договора от 4 января 1993 года заключенного между Якуткипым М.И. и Администрацией Октябрьского района г. Краснодара о передаче в единоличную собственность Якуткина М.И. квартиры N 25 расположенной по адресу: " ... ", указав, что 4 января 1993 года между администрацией Октябрьского района г. Краснодара и Якуткиным М.И. был заключён договор на продажу вышеуказанной 3-х комнатной квартиры. При этом супруга Якуткина М.И. - Якуткина И.М., а также несовершеннолетние на тот период Якуткин П.М., Якуткина (Мелешко) М.М. не были поставлены в известность о том, что Якуткин М.И. оформил договор приватизации квартиры только на себя, не включив в договор приватизации квартиры членов своей семьи, лишив их законного права на бесплатное приобретение в собственность квартиры, в которой они совместно проживали. Просили исключить Якуткина М.И. из числа собственников целой квартиры N 25, по вышеуказанному адресу и признании за Якуткипым М.И., Якуткиной И.М., Якуткипым П.М., Мелешко М.М. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорную кваршру.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, в направленном в суд первой инстанции заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар по доверенности Конищева А.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда требования Якуткиной И.М., Якуткина П.M., Мелешко М.М. удовлетворены. Суд Признал частично недействительным договор от 4 января 1993 года о передаче в собственность Якуткина М.И. квартиры N 25, расположенной по адресу: " ... ". Исключил Якуткина М.И. из числа собственников целой квартиры N 25 расположенной по вышеуказанному адресу. Признал за Якуткиным М.И., Якуткиной И.М., Якуткиным П.М., Мелешко М.М. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар по доверенности Дикалова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 1988 года Октябрьским районным исполнительным комитетом г. Краснодара было принято решение N 504.7 о предоставлении квартиры гр. Якуткину М.И. по переселению со стройплощадки КРЭС.

Исполком Октябрьского районного Совета народных депутатов решил:предоставить гр. Якуткину М.И. 3-х комнатную квартиру N 25, жилой площадью 41,54 кв.м. на 7 этаже по " ... " на семью из 4-х человек Якуткин М.И. " ... " г.р., основной квартиросъемщик; Якуткина И.М. " ... " г.р., жена; Якуткин П.М. " ... " г.р., сын; Якуткина (ныне Мелешко) М.М. " ... " г.р., дочь.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена не единолично Якуткину М.И., а семье состоящей из четырёх человек.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и норм ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. При этом получение разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по приобретению имущества в собственность подопечному, попечителю не требуется.

Согласно материалам дела, а именно из заявления Якуткина М.И. главе администрации Октябрьского района от 22 октября 1992 года о приватизации спорного имущества, Якуткина И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Якуткина П.M., Мелешко М.М., наравне с Якуткиным М.И., выразила согласие от имени остальных членов семьи на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 4 января 1993 года между администрацией Октябрьского района г. Краснодара и Якуткиным М.И. был заключён договор на продажу вышеуказанной 3-х комнатной квартиры в единоличную собственность Якуткина М.И.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о нарушении права истцов на приватизацию спорного жилого помещения и наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности проверялся судом первой инстанции при разрешении спора и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Якуткина М.И. о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не нарушают прав администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания её неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________