Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8428/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Старосельской О.В.

судей Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крупкиной Л.И. по доверенности Наумовой Н.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупкина Л.И. обратилась в суд с иском к Лисачёву О.В. о признании права собственности на автомобиль, указав, что с декабря 2012 года она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания за счет личных денежных средств, полученных oт продажи " ... " акций Газпрома, истицей 22 октября 2013 года был приобретен автомобиль " ... ", белого цвета, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " за " ... " рублей. Поскольку истица в период совместного проживания обещала Лисачеву О.В., что приобретаемый ею автомобиль будет оформлен на ответчика, то покупателем по договору купли-продажи автомобиля значится Лисачев О.В., хотя денежные средства в кассу вносила лично Крупкина Л.И. Поскольку в настоящее время брачные отношения между Крупкиной Л.В. и Лисачевым О.В. прекращены, а на неоднократные обращения к ответчику о перерегистрации автомобиля в МРЭО Лисачев О.В. не реагирует, она вынуждена была обратиться в суд с иском. Просила суд признать за ней право собственности на автомобиль " ... ", белого цвета, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Крупкиной Л.И. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Крупкина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, стороны в зарегистрированном браке не состоят и ранее не состояли.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", модель двигателя " ... ", объем двигателя, 1.6, цвет белый N " ... " от 22 октября 2013 года продавцом выступает " ... " а покупателем Лисачев О.В. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет " ... " рублей.

Согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно квитанций " ... " от 22 октября 2013 года следует, что Лисачевым О.В. за автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " оплачено " ... " рублей; за установку дополнительного оборудования оплачено " ... " рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N " ... " от 22 октября 2013 года, продавец " ... " передал, а покупатель Лисачев О.В. принял автомобиль " ... ", " ... ", двигатель " ... ", цвет белый. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, истицей ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________