Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семиной " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с иском к Дьячковой " Ф.И.О. "17 и Бурову " Ф.И.О. "18 о признании отсутствие законных оснований для регистрации прав на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный " ... " на имя Бурова " Ф.И.О. "19; прекращении зарегистрированного " ... " права Бурова " Ф.И.О. "20 на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный " ... "; признании недействительным и прекращении зарегистрированного " ... " права на указанный земельный участок на имя Дьячковой " Ф.И.О. "21; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный участок от " ... " на имя Дьячковой " Ф.И.О. "22; установлении смежной границы между земельными участками " ... " и " ... " согласно плану границ судебной земельно-строительной экспертизы " ... " от " ... " в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, исполненной кадастровым инженером " Ф.И.О. "6; обязании Дьячкову " Ф.И.О. "23 сместить самоуправно установленную " ... " изгородь в первоначальное положение согласно решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " (т.е. в размерах площади " ... " кв.м.) в сторону земельного участка " ... " согласно плана границ судебной земельно-строительной экспертизы " ... " от " ... " в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, исполненной кадастровым инженером " Ф.И.О. "24: по фронтальной стороне от точки " ... " до точки " ... " на " ... " и с тыльной стороны от точки " ... " до точки " ... " на " ... ", при чем правомерная площадь земельного участка " ... " размером " ... " кв.м. не изменится; взыскании с ответчиков и управления Росреестра по Краснодарскому краю солидарно причиненные убытки в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - оплата за определение рыночной стоимости земельного участка " ... ", " ... " рублей - за уничтожение и повреждение личного имущества, " ... " рублей - потерянная выгода от неиспользования части земельного участка, либо установлении степени вины ответчиков.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " " ... ". Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " за Буровым " Ф.И.О. "25 признано право собственности на смежный земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м ... " ... " ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок " ... ", в котором его площадь указана " ... " кв.м ... Дьячковой " Ф.И.О. "26 " ... ", на основании заключенного " ... " с Буровым " Ф.И.О. "27 договора купли-продажи, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м..

Таким образом, полагает, что государственная регистрация права Бурова " Ф.И.О. "28 на земельный участок площадью " ... " кв.м. произведена неправомерно. Полагает, что увеличением площади участка " ... " и последующим отчуждением принадлежащей ей части участка площадью " ... " кв.м., нарушены ее права.

Кроме того, указывает, что после получения свидетельства о государственной регистрации права, Дьячкова " Ф.И.О. "29 " ... " самоуправно сместила существовавшую изгородь по смежной границе в сторону ее земельного участка " ... ", тем самым незаконно увеличила правомерную площадь участка " ... ". Данными действиями ответчика созданы существенные препятствия в пользовании ее земельным участком " ... " и жилым строением, а также причинены убытки, выразившиеся в необходимости обустройства нового подхода на земельный участок " ... " и к находящемуся на нем строению, определения оценочной стоимости участка " ... ", а также в потерянной выгоде от неиспользования части участка и в ущербе за уничтожение и повреждение личного имущества.

Истец Семина " Ф.И.О. "30 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности - " Ф.И.О. "1 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель истца Семиной " Ф.И.О. "31 по доверенности - " Ф.И.О. "1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик Дьячкова " Ф.И.О. "32 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчик Буров " Ф.И.О. "33 и представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Буров " Ф.И.О. "34 о причинах неявки суду не сообщил. Врио заместителя начальника Отдела " Ф.И.О. "7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года в удовлетворении требований иска Семиной " Ф.И.О. "35 к Дьячковой " Ф.И.О. "36, Бурову " Ф.И.О. "37 о признании отсутствия законных оснований для регистрации права на земельный участок, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности сместить изгородь в первоначальное положение и взыскании убытков, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семиной " Ф.И.О. "38 по доверенности " Ф.И.О. "1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части, приняв по делу новый судебный акт по пунктам 1-9 исковых требований, а исковые требования по пункту 10 выделить в отдельное производство. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от " ... " " ... " в состав садоводческого товарищества " ... " дополнительно передан земельный участок " ... " площадью " ... " в " ... ", а также возложена обязанность на администрацию и профсоюзный комитет " ... " оформить в установленном порядке прием в члены садоводческого товарищества " ... " рабочих и служащих согласно прилагаемого списка.

" ... " на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета " ... " коллективного садоводческого товарищества " ... " (протокол " ... ") утвержден Список членов коллективного садоводческого товарищества " ... ", где под " ... " значится Бурова " Ф.И.О. "39, которой выделяется участок " ... " площадью " ... ".

Постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " " ... " утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества " ... ", утвержден список владельцев земельных участков садоводческого товарищества " ... " с общим количеством членов " ... " человек. Кроме того пунктами 3 и 4 постановлено передать членам садоводческого товарищества " ... " используемые ими земельные участки согласно приложения и передать площади земель общего пользования в постоянное пользование садоводческому товариществу " ... ".

В Списке владельцев земельных участков садоводческого товарищества " ... ", являющемся приложением к постановлению главы администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " " ... " под " ... " значится Буров " Ф.И.О. "40 (участок " ... "), а под " ... " - Семина " Ф.И.О. "41 (участок " ... ").

Согласно свидетельства на право собственности на землю " ... " Семиной " Ф.И.О. "42 принадлежит на праве собственности земельный участок " ... ", расположенный " ... ", площадью " ... " кв.м..

Данный земельный участок площадью " ... " кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер " ... ". Его границы не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка от " ... " " ... ".

На основании указанного выше постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " " ... " Бурову " Ф.И.О. "43 выдан Государственный акт " ... ", согласно которому ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен участок площадью " ... " кв.м. " ... " в садоводческом товариществе " ... ".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований встречного иска Семиной " Ф.И.О. "44 о признании Государственного акта на имя Бурова " Ф.И.О. "45 и свидетельства на право собственности на землю Семиной " Ф.И.О. "46, незаконными.

Указанным решением суда также возложена обязанность на Семину " Ф.И.О. "47 устранить препятствия в пользовании Буровым " Ф.И.О. "48 земельным участком " ... " путем смещения существующей изгороди между участком " ... " и " ... " Семиной " Ф.И.О. "49 вправо в сторону участка " ... ": со стороны въезда на участок на " ... " и с тыльной стороны на " ... ", а также путем сноса Семиной " Ф.И.О. "50 сарая, возведенного на территории земельного участка Бурова " Ф.И.О. "51..

Согласно кадастровому плану земельного участка от " ... " " ... ", земельный участок " ... " поставлен на государственный кадастровый учет площадью " ... " кв.м. и ему присвоен кадастровый номер " ... ". Площадь земельного участка с кадастровым номером ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Семиной " Ф.И.О. "52 к ООО " ... " о признании недействительным землеустроительного дела, в которым в качестве третьего лица участвовала Дьячкова " Ф.И.О. "53.

Данным решением суда установлено, что в " ... " Буровым " Ф.И.О. "54 в ООО " ... " были заказаны и проведены работы по межеванию земельного участка " ... ", то есть были установлены границы этого участка.

" ... " в Единый государственный реестр прав внесена запись " ... " о государственной регистрации права собственности Бурова " Ф.И.О. "55 на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный " ... ", о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от " ... ", право собственности на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный " ... ", приобрела Дьячкова " Ф.И.О. "56 (свидетельство о ГРП от " ... ", выписка из ЕГРП от " ... " " ... ", выписка из ЕГРП от " ... " " ... ").

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от " ... " " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " (участок " ... " в " ... ") поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью " ... " кв.м..

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского от " ... ", вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований иска Семиной " Ф.И.О. "57 к ООО " ... ", Бурову " Ф.И.О. "58 и Дьячковой " Ф.И.О. "59 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о понуждении к сносу самоуправно установленной изгороди, о признании недостоверными и отмене землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование своих требований Семина " Ф.И.О. "60 и при подаче данного иска указывала на нарушение ее прав незаконным захватом ответчиками части ее земельного участка мерою " ... " кв.м. при межевании земельного участка " ... " в " ... " и незаконным увеличением площади этого участка с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., а также самозахватом части участка Семиной " Ф.И.О. "61 переносом изгороди, совершенным " ... ".

Как установлено названным выше решением суда, увеличение площади земельного участка на " ... " кв.м. в результате уточнения местоположения его границ являлось на момент регистрации допустимым, так как не превышало установленного размера земельного участка, предоставленного для садоводства.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского от " ... " отказано в удовлетворении требований иска Семиной " Ф.И.О. "62 к Бурову " Ф.И.О. "63 и Дьячковой " Ф.И.О. "64 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями.

Для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции также была назначена и проведена экспертами ЗАО " ... " судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от " ... ", фактическая площадь земельного участка " ... " (кадастровый номер " ... ") не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактическая площадь земельного участка, на котором расположен садовый дом, на " ... " кв.м. меньше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Однако всего в пользовании Семиной " Ф.И.О. "65 находится три смежных земельных участка, огороженных между собой сеткой "Рабица" на металлических столбах, общей площадью " ... " кв.м. ( " ... " + " ... " + " ... "). Дать точный ответ о соответствии фактических границ земельного участка " ... " границам земельного участка, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером " ... " не представляется возможным, поскольку предоставленный в материалах дела Проект организации территории и застройки Садоводческого товарищества " ... " " ... " не мог быть использован экспертами, так как топографическая съемка под спорными участками не соответствует по высотам основному массиву участков и эксперту не предоставлен проект организации и застройки садоводческого товарищества " ... ", утвержденный постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " " ... ". Таким образом, проект " ... ", предоставленный экспертам, не точно составлен и заменен постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от " ... " " ... ".

Также эксперты пришли к выводу о том, что препятствий в пользовании земельным участком " ... " не имеется. В обоснование этого экспертами указано, что земельный участок " ... " имеет проезд со стороны внутреннего проезда с/т " ... "; кадастровая граница межи между участками " ... " и " ... " не соответствует фактической границе, выполненной из металлического профилированного листа (фактическая граница между земельными участками расположена в кадастровых границах земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " - заступ площадью " ... " кв.м.); фактическая конфигурация границ земельного участка " ... " не соответствует правоудостоверяющему документу - чертежу границ участка " ... " в свидетельстве на право собственности на землю, фактическая конфигурация границ земельного участка " ... " не соответствует кадастровому паспорту этого участка; фактическое расстояние между углами лицевой стороны земельного участка " ... ", граничащего с северной стороны с земельным участком " ... " и с южной стороны с земельным участком " ... ", составляет " ... " м. Согласно правоудостоверяющего документа - свидетельства на право собственности на землю Семиной " Ф.И.О. "66, расстояние между углами земельного участка " ... ", граничащего с северной стороны с земельным участком " ... " и с южной стороны земельным участком " ... ", составляет " ... ", то есть фактическое расстояние превышает расстояние по правоудостоверяющему документу на " ... ".

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное выше заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертами - специалистами в данной области, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о праве собственности Бурова " Ф.И.О. "67 на земельный участок " ... " в " ... " площадью " ... " кв.м. произведены в соответствии с требованиями закона, и как следствие, будучи собственником земельного участка ответчик имел право распорядиться им, заключив с Дьячковой " Ф.И.О. "68 договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем право собственности последней также правомерно было зарегистрировано органом Росреестра.

Учитывая изложенное, а также то, что данные действия со стороны ответчиков Дьячковой " Ф.И.О. "69 и Бурова " Ф.И.О. "70 не повлекли нарушения прав Семиной " Ф.И.О. "71 как собственника земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " в " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семиной " Ф.И.О. "72 по доверенности " Ф.И.О. "1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -