Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 44г-649/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Тойота Мотор" " Ф.И.О. "11 поступившую в краевой суд 1 марта 2016 года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 августа 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года и от 21 января 2016 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Зайцева Е.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя",

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась в суд с иском в защиту потребителя Зайцева Е.Н. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании суммы за некачественный автомобиль марки, модели " " ... ")" в размере " ... " рублей, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки в размере " ... " рублей, причиненных убытков, связанных с арендой автомобиля в размере " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за составление письменной претензии в сумме " ... " рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2015 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Зайцева Е.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Зайцева Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки: " " ... "" в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы за составление претензии в сумме " ... " рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме " ... " копеек, государственная пошлина в размере " ... " копеек, а всего - " ... " копеек.

Суд обязал Зайцева Е.Н. возвратить обществу с органичной ответственностью "Тойота Мотор" автомобиль " " ... ")", возложив все расходы на ООО "Тойота Мотор".

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

С ООО "Тойота Мотор" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " копеек.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Зайцева Е.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, а в пользу ООО "Тойота Мотор" - " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2015 года изменено в части и с ООО "Тойота Мотор" в пользу Зайцева Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки: " " ... ")" в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда - 20 " ... " рублей, штраф в размере " ... ", убытки, связанные с арендой автомобиля в размере " ... " копеек, расходы за составление претензии в сумме " ... " рублей, госпошлина в размере " ... " копеек, а всего - " ... " копеек.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф в размере " ... " копеек.

С ООО "Тойота Мотор" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года удовлетворено заявление Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении краевого суда от 29.10.2015 года.

В мотивировочной части апелляционного определения указано на л.д.7: "При этом общая сумма, без учета штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Зайцева Е.В., с учетом уменьшения неустойки подлежит уменьшению с " ... " копеек до " ... " копеек".

В резолютивной части апелляционного определения указано: "Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Зайцева Е.Н. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки: " " ... ")" в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда - " ... " рублей; штраф в размере " ... " копеек; убытков, связанных с арендой автомобиля - " ... " копеек; расходы за составление претензии - " ... " рублей; государственную пошлину - " ... " копейки, а всего - " ... " копейки".

В кассационной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" " Ф.И.О. "3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3 марта 2016 года дело истребовано в кассационную инстанцию краевого суда.

29 марта 2016 года дело поступило в суд краевого суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: - при обнаружении существенного недостатка товара; - нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что " ... " Зайцевым Е.Н. в ООО " " ... "" по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки, модели: " " ... ")" за " ... " рублей, по условиям этого договора гарантийный срок составил 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля.

Однако как установлено судом, в связи с неисправностью в автомобиле истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки в двигателе, которые по истечении более 45 дней так и не были устранены, при этом в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется и на момент рассмотрения дела находится на территории сервисного центра в неисправном состоянии.

В силу п. 1. ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой на основании определения суда поручено ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности", согласно выводам которой, изложенным в заключении от " ... " года, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля " " ... "" является производственный недостаток, который заключается в нарушении процесса сгорания топлива, о чем изготовителем выпущен соответствующий бюллетень. По мнению экспертов, представленный для исследования автомобиль марки " " ... "" является браком завода-изготовителя.

Этим же заключением установлено, что одна форсунка цилиндра работала во внештатном режиме, то есть впрыск в камеру сгорания проводился не в виде мелкодисперсного облака, а в виде не распыленной тонкой струи топлива в одну точку камеры сгорания. При этом струя топлива провоцировала затяжное горение и локальный перегрев при более высокой температуре поршня, сделанного из сплава на основе алюминия, что, по мнению экспертов, дефекты поршня цилиндра двигателя образовались в результате внештатного режима работы форсунки цилиндра, а такой режим работы форсунки цилиндра не связан с действиями, направленными на увеличение мощности двигателя.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты: " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили результаты своих исследований в вышеприведенном экспертном заключении.

Однако как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе экспертам " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, проводившим судебную экспертизу по делу.

Определением суда от " ... " это ходатайство удовлетворено по тем основаниям, что эксперты " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 уже проводили экспертизу этого же автомобиля и, в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ, вследствие чего, не могут принимать участие в деле.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста судом был допрошен " Ф.И.О. "7, который пояснил, что в представленном для исследования автомобиле имеются дефекты эксплуатационного характера, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя. А именно, тот факт, что потребителем были внесены изменения в конструкцию автомобиля, указывает на то, что автомобиль потребителем использовался с нарушением правил эксплуатации. А установка устройства " " ... "" увеличивающего мощность двигателя в дальнейшем при эксплуатации привела к неисправности двигателя. Также специалист ссылался на акт экспертного исследования N " ... " от " ... " имеющийся в материалах дела, в котором специалист " Ф.И.О. "8, присутствующий при проведении судебной экспертизы по делу, также указывает на отсутствие производственного дефекта в автомобиле истца, а отказ двигателя связывает с изменениями, внесенными в конструкцию автомобиля.

Поскольку специалисты " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и к тому же специалист " Ф.И.О. "9 провел свое исследование, основываясь на данных, изложенных в заключение эксперта ООО " " ... "", проводимом в рамках другого судебного разбирательства, суд обоснованно не принял как надлежащие доказательства, заключение специалиста " ... " от " ... " " Ф.И.О. "9 и акт экспертного исследования эксперта " ... " " Ф.И.О. "8 от " ... ".

Между тем, как установлено судом, в бюллетене технического обслуживания от " ... ", выпущенном производителем спорного автомобиля, содержится информация по производственному способу устранения недостатка: трещины на поршне, в автомобилях с двигателем стандарта Евро4, выпущенным до производственного изменения, вступившего в силу, начиная с автомобиля модель " " ... "" с номером двигателя " ... ", код модели " ... ".

Из копии ПТС следует, что номер двигателя автомобиля истца " ... ", код модели 1KD, в связи с чем суд пришел к выводу, что автомобиль истца был изготовлен до производственного изменения, и выявление недостатка, трещина на поршне, признается изготовителем автомобиля производственным дефектом.

Так, при обращении в сервисный центр дилера " ... " истцу был выставлен счет на оплату в размере " ... " копеек, что указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Требованиями п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, как установлено судом, выявленный вследствие обращения в сервисный центр недостаток является существенным, так как по истечении более 45 дней с момента обращения Зайцева Е.Н. дефект в автомобиле устранен не был, в связи с чем, потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь Бюллетенем технического обслуживания от 18.09.2014 года, ответом ООО "Тойота Мотор" от " ... ", счетом на оплату " ... ", выданным ООО "КЛЮЧАВТО" на сумму " ... " копейки, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у приобретенного истцом автомобиля "Toyota Land CRUISER 150 (Prado)", существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием, для взыскания с ответчика в пользу " Ф.И.О. "10, уплаченной денежной суммы в размере 1910 000 рублей за некачественный автомобиль марки, модель: " " ... ").

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в соответствии со ст.23 этого Закона с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500 000 рублей, которая на основании ст. 333 ГК РФ была снижена судом апелляционной инстанции до " ... " рублей.

Убытки за аренду автомобиля взысканы судом с учетом п.2 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Зайцева Е.Н. на основании ст.1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Зайцева Е.Н. и ООО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф в сумме " ... ", размер которого с учетом изменения решения суда в части суммы неустойки и снижения размера удовлетворенных исковых требований снижен судом апелляционной инстанции до " ... " копеек.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 29.10.2015 года при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика была допущена арифметическая ошибка, то суд апелляционной инстанции своим определением от 21.01.2016 года на основании ст.200 ГПК РФ обоснованно исправил допущенные арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Тойота Мотор" " Ф.И.О. "3, поступившей в краевой суд 1 марта 2016 года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 августа 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года и от 21 января 2016 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Зайцева Е.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя", для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая