Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автотракт Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Климакова Ю. Н. к ООО "Автотракт Муром", с которого взысканы убытки **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО "Автотракт Муром" Злобиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Климакова Ю.Н. - Бочкарева Е.А., просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Климаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автотракт Муром" (далее ООО "АТ Муром") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что приобрел у Брусова А.В. автомобиль марки " ****" на который были установлены гарантийные обязательства дилерского центра ООО "Автотракт Владимир", срок гарантии составлял 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

**** автомобиль прошел первое техническое обслуживание (ТО1) в сервисном центре ООО "АТ Муром". **** проведено второе техническое обслуживание автомобиля (ТО2), при прохождении которого в заказ-наряде в разделе "Рекомендации сервиса" указано: "износ тормозных колодок передних 50%, задних 20% (при последующей замене передних колодок замена вместе с тормозными дисками").

При прохождении третьего технического обслуживания (ТО3) **** в отношении автомобиля мастером ООО "АТ Муром" составлен перечень работ и услуг, куда кроме прочего включены работы по замене передних тормозных колодок и обслуживание передних тормозных механизмов. В заказ-наряд не включались работы по замене тормозных дисков. Истцом оплачены работы по заказ-наряду в сумме **** руб.

После проведения ТО3, по пути следования из ООО "АТ Муром" с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца совершил столкновение с движущимся впереди и затормозившим перед пешеходным переходом автомобилем.

Причиной ДТП истец считает неисправность тормозной системы своего автомобиля, возникшей по вине ООО "АТ Муром" при проведении работ при выполнении ТО3. Считает, что при ТО3 не была выполнена рекомендация дилерского центра, выданная при ТО2 о замене тормозных барабанов, после проведения ТО3 автомобиль был выпущен в неисправном состоянии, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда имуществу потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в сумме **** руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, **** руб. утрата товарной стоимости автомобиля, **** руб. компенсация морального вреда, **** руб. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по делу **** руб.

В судебном заседании истец Климаков Ю.Н., его представитель Бочкарев Е.А. требования поддержали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, содержащей выводы о неисправности тормозной системы автомобиля на момент происшествия и нахождении такой неисправности в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа **** руб.

Пояснили в суде, что вопрос о замене тормозных дисков обсуждался при проведении ТО3, однако мастер сказал, что они пригодны для безопасной эксплуатации, их замена не требуется. После выполнения работ по техническому обслуживанию, работа автомобиля (тормозов) была проверена на маленькой скорости (5-7 км/час) на территории ответчика. По пути следования тормоза не сработали, из-за чего произошло столкновение.

Представители ответчика ООО "АТ Муром" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее иск не признавали, указывая, что при проведении ТО2 ответчиком был установлен износ тормозных колодок передних 50%, задних 20%, было рекомендовано при последующей замене передних тормозных колодок заменить их вместе с тормозными дисками. Считают, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о данных рекомендациях, содержащихся в заказ-наряде и подписанных истцом.

Подтвердили проведение **** ТО3 автомобиля истца. Пояснили, что в соответствии с графиком технического обслуживания автомобилей марки " ****" при каждом техническом обслуживании проводится проверка тормозных колодок, тормозных дисков и других компонентов тормозной системы. Устранение неисправности или замена компонентов тормозной системы производится в случае необходимости.

Установив необходимость в замене передних тормозных колодок вместе с тормозными дисками, ООО "АТ Муром" рекомендовало истцу провести такие работы. При проведении ТО3 работниками общества истцу также было рекомендовано заменить передние тормозные диски, однако истец в целях минимизации своих расходов отказался и согласился только на замену передних тормозных колодок. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на работы от ****, в которой истцом был согласован перечень работ, который надлежало провести обществу, включая замену передних тормозных колодок.

В соответствии с Правилами выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на станции технического обслуживания ООО "АТ Муром", последнее обязуется выполнить работы (оказать услуги) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля заказчика в соответствии с заявкой заказчика.

Считают, что поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости замены тормозных дисков и проигнорировал рекомендацию общества, всю ответственность за техническое состояние автомобиля истец принял на себя.

Пояснили, что автомобиль с неисправной тормозной системой мастер не имеет права выпускать и в заказ-наряде ставится соответствующий штамп. В данном случае тормозные диски были изношены, была дана рекомендация по их замене. Ответчик выпустил автомобиль с исправной тормозной системой. По материалам ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТ Муром" просит решение отменить. Указывает на неправильное применение положений ст.ст. 4, 10, 14, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, которые по мнению апеллянта не могут применяться к спорным правоотношениям. Считает, что действиями общества не мог быть причинен вред имуществу истца, поскольку оно выполнило работы по перечню, согласованному с истцом в заявке **** года. Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости замены передних тормозных дисков, однако рекомендацию проигнорировал. Поэтому ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный в дорожном происшествии. Указывает, что ответчиком надлежащим образом предоставлена истцу вся информация о техническом состоянии автомобиля, выполнены все работы, которые были заявлены истцом.

Полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства с одновременным взысканием утраты товарной стоимости противоречит положениям закона.

В жалобе указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имелось. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении дела, на заинтересованность судьи в исходе дела, нарушение права ответчика на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), а также иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 4 Закона О защите прав потребителей если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

К понятию "стандарт" Закон О защите прав потребителей относит государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

В силу ст.10 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.1 ст.36 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 30 названных Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п.22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п.21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п.40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из материалов дела следует, что Климаков Ю.Н. является собственником автомобиля марки " ****", на автомобиль ООО "Автотракт Владимир" установлены гарантийные обязательства с выдачей гарантийного сертификата.

В период гарантийного срока обслуживания в **** года выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля (ТО1).

В **** года дилерским центром ООО "АТ Муром" проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО2), в заказ-наряде в разделе "Рекомендации сервиса" было указано о наличии износа тормозных колодок (передних 50%, задних 20%), а также о последующей замене передних тормозных колодок вместе с тормозными дисками.

Судом установлено, что **** ответчиком было проведено ТО3, выполнены работы по перечню, согласованному с владельцем автомобиля. Оплата работы произведена ответчику по заказ-наряду в сумме **** руб. Замена тормозных дисков не производилась.

По пути из ООО "АТ Муром" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением истца совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, затормозившим перед пешеходным переходом. Столкновение произошло в результате неисправности тормозной системы автомобиля истца, которая находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимир-Тест", проведенной судебной экспертизы, демонтаж тормозных дисков с момента покупки автомобиля марки " ****" с госномером **** не осуществлялся.

На момент осмотра тормозная система указанного автомобиля с технической точки зрения работоспособна, но находится в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что уровень тормозной жидкости в резервуаре тормозной системы автомобиля " ****" находится выше отметки "мах", что не соответствует требованиям эксплуатационной документации руководства по эксплуатации автомобиля " ****".

На рабочих поверхностях тормозных дисков имеются механические повреждения в виде неравномерного износа, задиров металла и борозд от воздействия тормозных колодок при износе фрикционного материала колодок, что подтверждается характером приработки рабочих фрикционных поверхностей тормозных колодок.

Наиболее удаленная от оси вращения колеса часть рабочей поверхности тормозной колодки не контактировала с рабочей поверхностью тормозного диска, что соответствует участку максимального износа на рабочей поверхности тормозного диска.

Передние тормозные диски имеют предельный износ. Наибольший износ имеет правый тормозной диск, его минимальная толщина составляет менее 20,03 мм, что не соответствует требованиям технологической документации предприятия-изготовителя и свидетельствует о наличии неисправности (повреждение в виде износа и отсутствие остаточного ресурса дисков) передних тормозных механизмов автомобиля.

По результатам проведенных исследований для установления причинной связи между неисправностью с дорожно-транспортным происшествием экспертами сделан вывод, что водитель автомобиля " ****" не имел технической возможности предотвратить наступления события происшествия с момента возникновения неисправного состояния, вызванного износом тормозных дисков в период приработки тормозных колодок. Техническая неисправность тормозной системы указанного автомобиля является необходимым условием наступления события происшествия и с технической точки зрения находится в причинной связи с ним.

Из гарантийного сертификата на автомобиль " ****" усматривается, что под неисправным понимается автомобиль, соответствующая его деталь (оборудование) или эксплуатационная (комплектующая жидкость), входящие в состав автомобиля, в отношении которых специалистами официального дилера установлено наличие неисправности или предоставлена рекомендация о замене или ремонте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие выданной им при проведении ТО2 рекомендации о замене передних тормозных колодок вместе с заменой тормозных дисков при последующим обслуживании.

Правилами выполнения работы (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на станции технического обслуживания ООО "АТ Муром", врученных для ознакомления Климакову, предусмотрено право исполнителя рекомендовать заказчику выполнение работ, не оговоренных в заявке (договоре), но необходимых для обеспечения безопасности пользования автомобилем. В случае отказа заказчика от выполнения таких работ исполнитель не несет ответственность за безопасность пользования автомобилем, о чем производится соответствующая запись в акте (п. 1.6).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда вред автомобилю истца причинен в результате неисправности тормозной системы автомобиля, возникшей в связи с невыполнением при проведении технического обслуживания **** рекомендаций дилера о замене тормозных дисков, выданной при ТО2, в результате чего автомобиль истца был выпушен в неисправном состоянии.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца вреда на ООО "АТ Муром".

Доказательств исполнения возложенной на исполнителя обязанности по надлежащему информированию потребителя о выявлении в процессе выполнения работ недостатков, не устранение которых, угрожает безопасной эксплуатации автомобиля, создает угрозу жизни потребителя и окружающих, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, является не состоятельным и подлежит отклонению довод ООО "АТ Муром" о невозможности включения в заказ-наряд иных работ, не согласованных с заказчиком.

В подтверждение доводов ответчика о предложении выполнения работ по замене тормозных дисков при проведении ТО3 и отказе потребителя от выполнения этих работ, доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, при выполнении **** работ по техническому обслуживанию автомобиля истца (ТО3), ООО "АТ Муром", как исполнителем, выполняющим работы, оказывающим услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств, не были выполнены требования как п.п. 21, 22, 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, так и п. 1.6 Правил утвержденных ООО "АТ Муром", по предоставлению потребителю достоверной информации о техническом состоянии его автомобиля, необходимости выполнения дополнительных работ по устранению недостатков, создающих угрозу безопасности движения.

Доводы жалобы ООО "АТ Муром" о том, что судом ошибочно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст. 14 Закона О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нормы ст. 1095, 1096 ГК РФ ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также положения ст.ст. 14 Закона О защите прав потребителей предусматривают возмещение причиненного потребителю вреда в полном объеме, и не содержат положений о возможности уменьшения возмещения на сумму, в данном случае, амортизационного износа имущества потребителя.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП, является утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд верно определилразмер сумм взысканных с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "АТ Муром" доводы о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о назначении судебном заседании на **** до представителя ответчика ООО "АТ Муром" Лощенкова А.А., было доведено посредством телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания **** (л.д.233 т.1).

**** от ООО "АТ Муром" за подписью директора Лощенкова А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое, как указывалось в полученной им повестке, назначено на ****. Вместе с тем **** в суд прибыл представитель ООО "АТ Муром" по доверенности Лычик И.В., которая знакомилась с материалами данного дела в суде, однако в назначенное на 14-00 час. того же дня судебное заседание не явилась, подав в приемную суда ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия надлежащего письменного извещения (повестки).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная норма, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы является надлежащей формой извещения, предусмотренной нормами гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что обе стороны извещались судом телефонограммами, факт извещения таким способом ответчиком не оспаривается. Судебная повестка, на которой настаивает апеллянт, является одной из форм судебных извещений и вызовов, наряду с иными. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, являются не состоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотракт Муром" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая