Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-1255/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лобосова Е. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года, которым Лобосову Е.А. отказано в признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014, о принятии обеспечительных мер от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Лобосова Е.А. по доверенности Митрофановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей МИФНС России N 10 по Владимирской области Иванова С.Е., Невзоровой И.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2015 Лобосов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее - МИФНС России N10 по Владимирской области) о признании незаконными вышеуказанных решений налогового органа.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт и принято решение от 30.12.2014, которым Лобосову Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., а также штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в размере **** руб., по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в размере **** руб. Также решением налогового органа от 15.01.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Апелляционная жалоба на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения решением УФНС по Владимирской области от 31.03.2015. Считает вышеуказанные решения незаконными, поскольку налоговый орган неверно определилпредмет заключенных им с ООО " ****" в период с 26.03.2011 по 15.07.2011 договоров займа на общую сумму **** руб., средствами платежа по которым являлись векселя, как договоров купли-продажи данных векселей, безосновательно включив в налогооблагаемый доход денежные средства, полученные им в результате погашения векселей в ООО " ****". Между тем получение займов на условиях возвратности с получением экономической выгоды не связано, данные поступления доходом не являются, в определении налоговой базы участвовать не могут. Доказательств заключения договоров купли - продажи ценных бумаг между ООО " ****" и истцом, который не мог располагать необходимой суммой для их приобретения, налоговым органом не предоставлено.

Решение о запрете на отчуждение транспортного средства от 15.01.2015 противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку принято без учета стоимости недвижимого имущества, отнесенного законодателем к предыдущей группе, а также данных бухгалтерского учета о стоимости принадлежащего ему автомобиля марки ****, оцененного налоговым органом на сумму **** руб.

Административный истец Лобосов А.Е., надлежаще извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 13.11.2015 (л.д. 119-120, 122) пояснил, что с 2009 года по 2014 год работал в ****, в 2009 году познакомился с директором ООО " ****" Оксаной. Узнав о возможности получения прибыли от вложения денежных средств в инвестиционные фонды, обратился к ней за получением в долг **** млн. рублей, однако она предложило взять **** млн. рублей в виде векселя, поскольку наличные средства отсутствовали, в дальнейшем поделить прибыль пополам. Обналичив векселя в ООО " ****" денежные средства хранил дома, в дальнейшем заключил договор с ОАО " ****", передавав наличные денежные средства в офисе фонда, расположенном на 3 этаже гостиницы " ****". За деятельностью ООО " ****" и ОАО " ****" наблюдает, обе организации действуют. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сославшись на отсутствие правовых знаний, а также дохода, необходимого для обращения за квалифицированной правовой помощью.

В судебном заседании представитель административного истца Митрофанова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала на отсутствие доказательств заключения Лобосовым Е.А. с ООО " ****" договоров купли-продажи векселей, заёмные денежные средства налогооблагаемый доход не образуют. Кроме того, налоговый орган не установилналичие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение истца.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 10 по Владимирской области по доверенности Иванов С.Е. с иском не согласился, представил мотивированный отзыв. Указал, что в налогооблагаемый доход включаются средства от погашения ценных бумаг, к которым относятся векселя. В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа являются вещи, определенные родовыми признаками. Вексель обладает индивидуально-определенными признаками, однако, договоры займа не содержат обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально - определенных векселей, а предусматривают возврат денежных средств. Следовательно, данные договоры не влекут правовых последствий, присущих договору займа, а, по сути, являются договорами купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа. Выдача истцу из кассы ООО " ****" в погашение векселей денежных средств в сумме **** руб. подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки документами. Возврат Лобосовым Е.А. денежных средств ООО " ****" невозможен ввиду прекращения деятельности с исключением указанного общества 09.07.2015 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Получив в 2011 году доход от погашения векселей в указанной сумме, Лобосов А.Е. данный доход не задекларировал, что свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы и законности решения налогового органа по начислению налога и привлечению к налоговой ответственности. Указал на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными решений налогового органа.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв (т. 5 л.д. 97-98). Ранее в судебном заседании представитель в возражениях относительно заявленных требований указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что наличные денежные средства от Лобосова Е.А. на расчетный счет ООО " ****", которое обладает признаками фирмы-однодневки, не зачислялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобосов Е.А. просит решение отменить, указывая, что налоговым органом и судом неверно определена правовая природа заключенных с ООО " ****" договоров займа как договоров купли-продажи. Не усмотрев оснований для снижения налоговой санкции, суд не дал оценку имеющемуся в деле протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 30.12.2014, из которого следует, что должностные лица, участвующие в рассмотрении возражений, исходили из наличия смягчающего обстоятельства: совершение правонарушения впервые, и как следствие снижения суммы штрафа не менее, чем в два раза. Суд необоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд отсутствие у истца специальных знаний, а также низкий доход, не позволивший ему обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Лобосова Е.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации ценных бумаг.

Из содержания положений п.п. 7,10,14 ст. 214.1 НК РФ следует, что налоговой базой по операциям с ценными бумагами признаётся положительный финансовый результат по совокупности операций по реализации (погашению) ценных бумаг и расходами, связанными с их приобретением, хранением и реализацией.

По общему правилу, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют и производят уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от осуществления операций с ценными бумагами.

В соответствии с п.4 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.03.2011 по 15.07.2011 между ООО " ****" в лице генерального директора М. и Лобосовым Е.А. заключены договоры, поименованные сторонами как договоры займа, на общую сумму **** руб. под 9% годовых (пункт 2.1).

По условиям договоров общество передает в собственность Лобосова Е.А. денежные средства посредством простых векселей. Договоры считаются заключенными с момента совершения займодавцем индоссамента в пользу заемщика и фактической передачи простых векселей заемщику. В день подписания договоров подписаны соответствующие акты передачи-приема простого векселя третьих лиц.

Заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на неё проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обязанности заёмщика по возврату тех же индивидуально-определенных векселей указанные договоры займа не содержат (т.1 л.д. 38-97).

В период с 26.03.2011 по 15.07.2011 Лобосов Е.А. предъявил векселя к погашению и по актам приема-передачи векселя получил в ООО " ****" **** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д. 85-100, 101-155).

МИФНС N 10 по Владимирской области в период с 30.09.2014 по 26.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении Лобосова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.12.2014 N 7, которым налоговая база определена в сумме **** руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме **** руб., пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме **** руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ****, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере **** руб. Лобосов Е.А. получил указанное решение 15.01.2015 (т. 2 л.д. 13-40).

15.01.2015 МИФНС N 10 по Владимирской области принято решение N 2 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении имущества Лобосова Е.А. на сумму **** рублей (т. 2 л.д. 41-42).

Апелляционная жалоба Лобосова Е.А. на вышеуказанные решения налогового органа решением УФНС по Владимирской области от 31.03.2015 N 13-15-05/189/ЗГ оставлена без удовлетворения, ссылка налогового органа на недействующую редакцию п.3 ст. 214.1 НК РФ изменена на п.7 ст. 214.1 НК РФ. Копия решения по апелляционной жалобе получена Лобосовым Е.А. 06.04.2015 (т. 2 л.д. 1-11).

Разрешая спор и давая оценку законности решения налогового органа от 30.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 143, п.1 ст. 807 ГК РФ, из содержания которых следует, что предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, в то время, как вексель обладает индивидуально определенными признаками, проанализировал имеющиеся в материалах дела договоры займа, установил, что денежные средства по данным договорам займа не передавались, а переданы простые векселя третьего лица (ООО ****"), договоры займа не содержат обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально - определенных векселей, в связи с чем не влекут правовых последствий, присущих договорам займа.

Суд принял по внимание разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", из содержания которых следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи.

При таких данных суд счел, что налоговым органом обоснованно заключенные Лобосовым Е.А. и ООО " ****" сделки квалифицированы как договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Из системного толкования положений п.п. 7,10,14 ст. 214.1 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу, как правильно определилсуд, являются данные о понесенных Лобосовым Е.А. расходах на приобретение векселей в ООО " ****" и полученными в результате их погашения в ООО " ****" доходами.

Документами, подтверждающими расходы, произведенные физическим лицом при покупке векселей, в силу вышеприведенных правовых норм являются копия векселя (с отметкой оплаты); копия договора купли - продажи вексельного обязательства; акт приема - передачи векселя; приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в оплату векселя; справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ.

Между тем требование налогового органа от 06.10.2014 N 10419 на представление документов (информации), подтверждающих расходы по приобретению у ООО " ****" данных векселей Лобосовым Е.А. не исполнено.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что наличные денежные средства от Лобосова Е.А. на расчетный счет ООО " ****" не зачислялись, указанная организация имеет признаки фирмы "однодневки", а именно, у организаций отсутствует имущество и транспортные средства, организация не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют (сведения 2-НДФЛ за 2010-2011 годы представлялись на 1 человека), расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО " ****" не производились, расчетный счет организации фактически использовался как транзитный при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств (т. 2 л.д. 119, т. 3 л.д. 101-165).

Документов, подтверждающих расходы Лобосова Е.А. на приобретение векселей, в ходе налоговой проверки не установлено, не представлены указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде.

Факт получения Лобосовым Е.А. в результате операции по погашению векселей в ООО " ****" денежных средств в сумме **** руб. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя довод истца о необходимости возврата Лобосовым Е.А. денежных средств ООО " ****" в 2017 году, суд учел, что сведения о предоставленном Лобосову Е.А. займе в размере **** рублей (дебиторская задолженность) по данным бухгалтерской отчетности ООО " ****" не отражены. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ИФНС по г. **** 09.07.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО " ****" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 5 л.д. 16-22).

Давая оценку доводу истца об отсутствии дохода ввиду того, что переданные по договорам займа денежные средства в сумме **** руб. ОАО " ****" не возвращены последним, суд учел, что 12.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ОАО " ****" на основании принятого решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационной комиссии и промежуточного баланса юридического лица. Ликвидация общества в данном порядке означает отсутствие кредиторской задолженности, в том числе перед Лобосовым Е.А. (т. 5 л.д. 49-55).

При таких данных суд привел аргументированное суждение о том, что денежные средства в сумме **** руб. не могут быть возвращены ООО " ****", полученные истцом в результате погашения векселей денежные средства в указанной сумме являются экономической выгодой истца и образуют налогооблагаемый доход.

При таком положении налоговым органом правомерно определена налоговая база Лобосова Е.А. по НДФЛ за 2011 год в размере **** руб., с которой исчислен налог в сумме **** руб. по ставке 13% ( **** х 13%), а также начислены пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме **** руб. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации и уплате налога в установленный срок образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, что нашло отражение в оспариваемом решении от 30.12.2014 N 7.

Проверяя законность решения МИФНС N 10 Владимирской области от 15.01.2015 N 2 "О принятии обеспечительных мер", суд установил, что оспариваемое решение принято после вынесения решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом соблюдена последовательность наложения обеспечительных мер на группы имущества налогоплательщика ввиду отсутствия у истца недвижимого имущества, стоимость транспортного средства определена в сумме **** руб., что соответствует цене по договору купли-продажи транспортного средства. Поскольку оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, не противоречит закону, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным (т. 5 л.д. 93).

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у истца на иждивении двоих малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Поскольку срок обращения в суд в рамках публичных правоотношений, к которым относится оспаривание ненормативных актов налоговых органов в соответствии, как с действующей с 15.09.2015 нормой ч.1 ст. 219 КАС РФ, так и ранее действующей ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, имеет самостоятельное значение, суд первой инстанции обоснованно поставил данный вопрос на обсуждение.

Установив с достоверностью, что копии оспариваемых решений МИФНС N 10 по Владимирской области от 30.12.2014 N 7, от 15.01.2015 N 2 Лобосов Е.А. получил 15.01.2015, копию решения УФНС по Владимирской области по апелляционной жалобе на вышеуказанные решения - 06.04.2015, срок обращения в суд истек - 06.07.2015.

В суд с настоящим иском Лобосов Е.А. обратился с нарушением установленного законом срока - 03.11.2015. Не признавая в качестве уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока, суд указал, что правовая неграмотность истца опровергается сотрудничеством с адвокатом М. в период проведения налоговой проверки (т. 2 л.д. 139-147), а также занимаемой им в период заключения договоров должностью сотрудника **** (т. 5 л.д. 75).

Таким образом, дав оценку оспариваемым решениям налогового органа от 30.12.2014, от 15.01.2015 по существу, не установив совокупности обстоятельств для признания указанных решений незаконными, а также сославшись на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Лобосовым Е.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, правильном определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания, а также согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом предмета заключенных Лобосовым Е.А. с ООО " ****" договоров, судебная коллегия учитывает, что выводы суда относительно правовой природы договоров согласуются с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, из содержания которого следует, что вексель обладает индивидуально-определенными признаками.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа с ОАО " ****" Лобосовым Е.А. не получены, не может быть принят во внимание, поскольку налогооблагаемый доход образует положительный финансовый результат от операций по приобретению и погашению векселей. Факт получения Лобосовым Е.А. налогооблагаемого дохода в сумме **** руб. нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. Дальнейшие действия истца по распоряжению полученными в результате погашения векселей личными денежными средствами, в частности, передачи их в инвестиционный фонд не имеют правового значения в рамках налоговых обязательств истца, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц за 2011 год.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд, убедительно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, отмечая, что данных, свидетельствующих о наличии у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд за судебной защитой, в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в деле протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика от 30.12.2014, зафиксировавшему мнение должностных лиц налогового органа о наличии смягчающих обстоятельств, не влияет на законность ненормативного акта, принятого заместителем руководителя налогового органа в рамках предоставленных нормой ст. 100 НК РФ полномочий.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобосова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В. Семёнов

О.И.Емельянова